Hvad synes du om niveauet på danske bødetakster?

[Decipher]

Siger du også, at der aldrig kan være en god grund til at overskride hastighedsgrænsen?

Personligt vil jeg hellere bryde loven end have buler i min bil fx, og det kan være nødvendigt at tilpasse hastigheden - også ud over grænsen - ved indfletninger på motorvej fx. Og i et konkret tilfælde, som jeg naturligvis stadig er sur over, hvor jeg fik en ATK bøde for at undvige en bus, der kørte råddent.

Bevares, jeg har også fået bøder der var helt og holdent min egen skyld. Dem piver jeg ikke over.

[Martin1986]

Siger du også, at der aldrig kan være en god grund til at overskride hastighedsgrænsen?

Personligt vil jeg hellere bryde loven end have buler i min bil fx, og det kan være nødvendigt at tilpasse hastigheden - også ud over grænsen - ved indfletninger på motorvej fx. Og i et konkret tilfælde, som jeg naturligvis stadig er sur over, hvor jeg fik en ATK bøde for at undvige en bus, der kørte råddent.

Bevares, jeg har også fået bøder der var helt og holdent min egen skyld. Dem piver jeg ikke over.

Det siger jeg ikke.. Har også sagt jeg selv har fået en. Men kan bare ikke tage undskyldningerne..

Man vælger det bevidst, og så betaler man bare derefter

[DMJ]

Jeg anser mine fartbøder som den afgift det koster at køre for stærkt. Nuvel, jeg bliver da ærgelig når de kommer, men jeg kender jo risikoen og der er ingen der tvinger mig til at køre for stærkt.

På mine gamle dage køres der også pænere og pænere

[ph]

Siger du også, at der aldrig kan være en god grund til at overskride hastighedsgrænsen?

Personligt vil jeg hellere bryde loven end have buler i min bil fx, og det kan være nødvendigt at tilpasse hastigheden - også ud over grænsen - ved indfletninger på motorvej fx. Og i et konkret tilfælde, som jeg naturligvis stadig er sur over, hvor jeg fik en ATK bøde for at undvige en bus, der kørte råddent.

Bevares, jeg har også fået bøder der var helt og holdent min egen skyld. Dem piver jeg ikke over.

Det siger jeg ikke.. Har også sagt jeg selv har fået en. Men kan bare ikke tage undskyldningerne..

Man vælger det bevidst, og så betaler man bare derefter

Det er jo netop det man IKKE gør ...såfremt at man "blot" overser et skilt ...om man så overser det fordi man er uopmærksom i det tidsrum man har mulighed for at se skiltet, eller fordi man kører på siden af en anden bil som skygger for skiltet, eller man bruger tiden på at være x-tra opmærksom på andre i trafikken som ser ud til at ha intention om at komme på kollisionskurs... er jo et eller andet sted ret ligegyldigt man har overset skiltet =ikke en bevidst handling

[JeppeSandersen]

Siger du også, at der aldrig kan være en god grund til at overskride hastighedsgrænsen?

Personligt vil jeg hellere bryde loven end have buler i min bil fx, og det kan være nødvendigt at tilpasse hastigheden - også ud over grænsen - ved indfletninger på motorvej fx. Og i et konkret tilfælde, som jeg naturligvis stadig er sur over, hvor jeg fik en ATK bøde for at undvige en bus, der kørte råddent.

Bevares, jeg har også fået bøder der var helt og holdent min egen skyld. Dem piver jeg ikke over.

Håber i er klar over, at selv om jeg og Martin er politifolk, så kører vi sikkert ligeså meget for stærkt som i gør! Tror bare vi prøver at forklare, at der faktisk aldrig er en reel gyldig grund til det, og når man aktivt vælger at køre for stærkt, så er det jo bare en del af ens aktive valg at måske få en bøde.

Tag dine egne eksempler... Hvorfor skal man køre for stærkt ved en indfletning? Du kan vel bare sænke hastigheden og få det til at passe? Den med bussen kender jeg ikke så det er jo svært at sige noget til. Men har da sjældent hørt om nogen som var nødt til at køre for stærkt for at undvige...

Om den med ikke at have set den gældende færdselstavle... Helt ærligt, så synes jeg den er lidt tynd. Hvad så hvis det havde været fuldt stop eller ensrettet der stod på den? Er ret sikker på, at de fleste dommere ville mene, at såfremt du ikke har overskud til at se på færdselstavlerne imens du samtidig har travlt med at se på alle andre i trafikken, vil mene, at du nok skulle overveje at holde fokus på de par biler omkring dig og tavlerne hvis det er det du kan overskue.

[LarsHenriksen79]

Siger du også, at der aldrig kan være en god grund til at overskride hastighedsgrænsen?

Personligt vil jeg hellere bryde loven end have buler i min bil fx, og det kan være nødvendigt at tilpasse hastigheden - også ud over grænsen - ved indfletninger på motorvej fx. Og i et konkret tilfælde, som jeg naturligvis stadig er sur over, hvor jeg fik en ATK bøde for at undvige en bus, der kørte råddent.

Bevares, jeg har også fået bøder der var helt og holdent min egen skyld. Dem piver jeg ikke over.

Håber i er klar over, at selv om jeg og Martin er politifolk, så kører vi sikkert ligeså meget for stærkt som i gør! Tror bare vi prøver at forklare, at der faktisk aldrig er en reel gyldig grund til det, og når man aktivt vælger at køre for stærkt, så er det jo bare en del af ens aktive valg at måske få en bøde.

Tag dine egne eksempler... Hvorfor skal man køre for stærkt ved en indfletning? Du kan vel bare sænke hastigheden og få det til at passe? Den med bussen kender jeg ikke så det er jo svært at sige noget til. Men har da sjældent hørt om nogen som var nødt til at køre for stærkt for at undvige...

Om den med ikke at have set den gældende færdselstavle... Helt ærligt, så synes jeg den er lidt tynd. Hvad så hvis det havde været fuldt stop eller ensrettet der stod på den? Er ret sikker på, at de fleste dommere ville mene, at såfremt du ikke har overskud til at se på færdselstavlerne imens du samtidig har travlt med at se på alle andre i trafikken, vil mene, at du nok skulle overveje at holde fokus på de par biler omkring dig og tavlerne hvis det er det du kan overskue.

+1 !! Jeg har fået min andel af fartbøder rundt omkring i verden men jeg har aldrig bitchet over det. Det er ris til egen røv, INGEN har tvunget mig med en pistol for panden, til at køre for stærkt.

[Decipher]

Tror bare vi prøver at forklare, at der faktisk aldrig er en reel gyldig grund til det.

Det er sådan set hele pointen. Jeg tror alle har forstået, hvad I siger, men jeg er bare ikke enig. Regler er fastsat ud fra generelle hensyn, men der kan altid i konkrete situationer være grund til at se bort fra dem - hvor det netop ikke er de bagvedliggende hensyn, der varetages, men blot firkantet læsning af lovens ord. Det er trods alt derfor, der eksisterer bemærkninger til loves bestemmelser. Det gælder både på færdelslovens og andre loves område. Det er netop det faktum, at skøn synes at udgøre en mindre og mindre del af håndhævelsen af færdselsregler, der i mangel af et bedre ord kan virke fascistoidt.

Det er efter min opfattelse trist, at politifolk sidder og argumenter for, at de ikke skal tage stilling til andet end en objektiv måling og sammenholde med et tal på et stykke papir. Det er da dårlig retsanvendelse, som man ikke ville acceptere på nogen andre områder. Hvis vi skulle være ligeså firkantede i alle andre regulerede forhold, kunne man som tidligere nævnt ikke lave andet end at betale bøder.

Hele formålet med færdselsregler er at afvikle trafik på en sikker og effektiv måde. Det lader til, at det formål ofte glemmes.

Tag dine egne eksempler... Hvorfor skal man køre for stærkt ved en indfletning? Du kan vel bare sænke hastigheden og få det til at passe?

Hvis der er meget trafik, og trafikken glider i 130-140 km/t (hvilket sker), så kan du ikke rigtig flette ind med 110 km/t uden at skabe en farlig situation (hvis du overhovedet kan flette ind). Hvad skal du ellers gøre når tilkørselsbanen slutter, hvis du ikke må tilpasse hastigheden til de andre trafikanter?

Den med bussen kender jeg ikke så det er jo svært at sige noget til. Men har da sjældent hørt om nogen som var nødt til at køre for stærkt for at undvige...

Nej, og det sker sikkert heller ikke ofte. I det konkrete tilfælde var jeg på vej forbi en bus, der holdt for at sætte passagerer af. Jeg ligger i yderste af to baner netop af hensyn til bussen. Som jeg når tættere på bussen, sætter den pludselig i gang og kører ud, uden at blinke ud i øvrigt. Han sætter fuld gas på, hvilket resulterer i, at vi kommer direkte på kollisionskurs i den sammenfletning, der er måske 30-50 meter længere fremme. Jeg kunne
1) klodse bremsen og alligevel risikere, at jeg først kunne nå at stoppe ved indfletningen,
2) holde hastigheden og enten kollidere med bussen i sammenfletningen eller blive tvunget over i modsatte vejbane eller
3) accelerere forbi bussen, så jeg nåede sammenfletningen først.
Jeg valgte på det splitsekund jeg havde til at vurdere situationen nummer 3 og accelererede fra vel omkring 40 til 59, og satte hastigheden ned igen inden for 150 meter. Der stod så en ATK vogn midt på strækningen.

Jeg mener stadig, at min handling var den sikreste i det givne tilfælde. Jeg klagede i øvrigt over bøden, men gav op, da ATK folkene ikke engang kendte vejens forløb, ikke tog stilling til noget jeg skrev, og bare henholdt sig til deres måling, som i det konkrete tilfælde ikke var den vigtigste del af faktum.

[JeppeSandersen]

Tror bare vi prøver at forklare, at der faktisk aldrig er en reel gyldig grund til det.

Det er sådan set hele pointen. Jeg tror alle har forstået, hvad I siger, men jeg er bare ikke enig. Regler er fastsat ud fra generelle hensyn, men der kan altid i konkrete situationer være grund til at se bort fra dem - hvor det netop ikke er de bagvedliggende hensyn, der varetages, men blot firkantet læsning af lovens ord. Det er trods alt derfor, der eksisterer bemærkninger til loves bestemmelser. Det gælder både på færdelslovens og andre loves område. Det er netop det faktum, at skøn synes at udgøre en mindre og mindre del af håndhævelsen af færdselsregler, der i mangel af et bedre ord kan virke fascistoidt.

Det er efter min opfattelse trist, at politifolk sidder og argumenter for, at de ikke skal tage stilling til andet end en objektiv måling og sammenholde med et tal på et stykke papir. Det er da dårlig retsanvendelse, som man ikke ville acceptere på nogen andre områder. Hvis vi skulle være ligeså firkantede i alle andre regulerede forhold, kunne man som tidligere nævnt ikke lave andet end at betale bøder.

Hele formålet med færdselsregler er at afvikle trafik på en sikker og effektiv måde. Det lader til, at det formål ofte glemmes.

Tag dine egne eksempler... Hvorfor skal man køre for stærkt ved en indfletning? Du kan vel bare sænke hastigheden og få det til at passe?

Hvis der er meget trafik, og trafikken glider i 130-140 km/t (hvilket sker), så kan du ikke rigtig flette ind med 110 km/t uden at skabe en farlig situation (hvis du overhovedet kan flette ind).

Udmærket formuleret, og du er i fuld ret til at have den holdning. Men synes bare, at den rammer sømmet lige på hovedet omkring årsagen til at færdselsloven netop bliver "håndhævet" så rigidt i byretterne.

Først og fremmest, så er vil det jo tage 1000vis af årsværk at afhøre og til hver enkelt færdselssag, omkring om sigtede nu havde en god grund. Det er jo netop derfor du bare kan nægte og komme i byretten for forklare din sag til en dommer. Det er faktisk sket, at folk er blevet frifundet pga. mærkelige undskyldninger. Det kan jeg skrive under på. Og nu skal du jo ikke bare sige, at det tager for lang til at skulle i retten hver gang, for det må da stadig være et fåtal af gange man faktisk mener man har en plausibel undskyldning.

I eks. sele sager har folk jo de vildeste undskyldninger allerede: Jamen jeg er bange for at blive fastholdt og så videre! Come on - det er altså det nivuea det ender på hvis alle skulle fremføre deres begrundelse.


Den med motorvejen hvor trafikken bare er så tæt og bare glider i alle vognbaner med 130-140 km/t, så man bare er nødt til at køre for stærk for at komme ind på motorvejen for ellers er det farligt for alle andre... Den køber jeg sgu ikke.. Det lyder faktisk som en undskyldning på højde på den med selen

Den med bussen... Ja mener jo stadig du aktivt vælger at køre for hurtigt. Kan godt se faremomentet i den, og hader også selv bybusser netop fordi at de tror de ejer alt. Men - hvis du kører 40 km/t og ikke kan nå at bremse rolig ned inden for 30-35 m??? Det lyder heller ikke rigtigt

[Decipher]

Tjah, der sker ofte når der er meget trafik på Holbæk motorvejen og gerne omkring fyraftenstid - heller ikke uset ved Amager/Hvidovre splittet.

Mht. bussen, jeg har ikke været ude og måle op, men med reaktionstid og bremselængde passede det faktisk med hvad jeg kunne regne ud og se på Google Maps. Du kan være alt det skeptisk du vil

[LarsHenriksen79]

Tjah, der sker ofte når der er meget trafik på Holbæk motorvejen og gerne omkring fyraftenstid - heller ikke uset ved Amager/Hvidovre splittet.

Mht. bussen, jeg har ikke været ude og måle op, men med reaktionstid og bremselængde passede det faktisk med hvad jeg kunne regne ud og se på Google Maps. Du kan være alt det skeptisk du vil

Det må sgu være et par ringe bremser man kører rundt med, hvis man ikke kan bremse ned fra 40 km/t. på 30-35 meter, for at undgå en kollision med en bus Måske det var tid til et par nye klodser.

[ph]

Tror bare vi prøver at forklare, at der faktisk aldrig er en reel gyldig grund til det, og når man aktivt vælger at køre for stærkt, så er det jo bare en del af ens aktive valg at måske få en bøde.

Tag dine egne eksempler... Hvorfor skal man køre for stærkt ved en indfletning? Du kan vel bare sænke hastigheden og få det til at passe? Den med bussen kender jeg ikke så det er jo svært at sige noget til. Men har da sjældent hørt om nogen som var nødt til at køre for stærkt for at undvige...

Om den med ikke at have set den gældende færdselstavle... Helt ærligt, så synes jeg den er lidt tynd. Hvad så hvis det havde været fuldt stop eller ensrettet der stod på den? Er ret sikker på, at de fleste dommere ville mene, at såfremt du ikke har overskud til at se på færdselstavlerne imens du samtidig har travlt med at se på alle andre i trafikken, vil mene, at du nok skulle overveje at holde fokus på de par biler omkring dig og tavlerne hvis det er det du kan overskue.

Skal vi så ikke starte med at blive enige om at der er langt fra at man bevidst vælger at køre for stærkt, til at man kører for stærkt fordi man har overset et 70(60) skilt på en landevej ...Hvor eneste "udfordring" er en sidevej (på det tidspunkt) uden trafik...

vil da langt hen af vejen medgi at der i 99,xx% ikke er en gyldig grund til at køre for stærkt (,resten kunne være at man forholdsvis tæt på en sidevej observerer en bil/bus der med høj fart ...ser ud til at ha overset at hans vej ender og at man ved at acc. kan nå forbi istedet for at blive ramt i siden...)
uha nej så ender man jo bag en (last)bil ...så hellere holde sin fart og blive på siden af (last)bilen og tvinge denne til et vognbaneskift. Ja det var ironi Ja jeg er enig med dig EDIT! Jeg læste indfletning som værende fra tilkørsel til motorvej og ikke som værende 2.motorveje der mødes.
så længe der ikke er fuldt stop skilte midt på en landevej og ej heller ensrettet skilte så hold dem ude af overstående eksempel ...ved ikke hvorfor der altid skal trækkes giraffer og elefanter ind i en samtale om undulater men lad det nu ligge.... vil du hævde, at du aldrig har prøvet at køre den samme strækning hver dag i flere mdr. og på et eller andet tidspunkt i den periode, ikke har overset et hastighedskilt?? ...Aldrig har tænkt (Fuck) er jeg allerede nået hertil/ er jeg kun nået hertil...? ...aldrig har kørt en strækning uden at "være bevidst om" at du har passeret en lyskurv ...du har sikkert registreret at der var grønt ..forhåbentligt men også været 112% bevidst om den og alle de biler som ikke var der fordi klokken var der hvor alle andre ikke er på vejen

[Decipher]

Det må sgu være et par ringe bremser man kører rundt med, hvis man ikke kan bremse ned fra 40 km/t. på 30-35 meter, for at undgå en kollision med en bus Måske det var tid til et par nye klodser.

Tjah, altså beregning viste så vidt jeg husker, at bremselængden fra 40 km/t på våd vej var ca 21-22m, og læg hertil reaktionstid. Jeg sad jo heller ikke og stirrede på speedo, så jeg gætter på, at jeg var nået op på omkring 40 men på vej mod de 50, man må køre. Da jeg netop kom fra et højresving i det nærliggende kryds, var jeg også i gang med at accelerere op gennem gearene, og var derfor ikke ligefrem klar til at bremse hårdt. Ud fra omstændighederne tvivler jeg på, at jeg kunne have nået at stoppe inden sammenfletningen - uanset om det konkret var 20, 30 eller 40 meter - jeg har jo vurderet det i et kort øjeblik ud fra hvad jeg ved bilen kan og forholdene på vejen, uden at have en tommestok med.

Selv hvis jeg kunne have nået at stoppe nogle få meter før det kritiske sted, hvor bussen blæste forbi, er det næppe et gamble, man bør tage.

[nielshm]

Et andet godt eksempel fra "min" by:
Vi bliver sjældent beriget med rigtig ny asfaltering, men en røvfuld granitskærver som trafikken så skal køre fast over tid.
Når det sker, så skiltes hastigheden ned til 30, og der er et advarselsskilt med risiko for stenslag.
Den er den vej der fører om til lossepladsen, så der er trailerkørsel i stor stil.
Nu med de skrappe bøderegler in mente, så vil jeg frygte både at betale dobbelt + at miste mit kørekort hvis jeg kommer til at køre 43 km/t (41%) for stærkt med min trailer.
Det har jo ingen sikkerhedsmæssig betydning, ingen er på arbejde på vejen, normalhastigheden er 60 km/t, men måske kan der flyve en sten.
Når vi snakker en strækning på 2 km, så er 30 km/t altså ikke meget, og når stenene er kørt fast og der ikke er fjernet hastighedsbegrænsning alligevel, så er det virkelig svært ikke at overskride farten med fuldt overlæg.

Risiko for stenslag er en grå zone inden for vejarbejde, for hastigheden er sænket, ligesom ved vejarbejder. Er der nogen har prøvet at ryge i fælden sådan et sted?

[Fabia Combi]

Jeg har kun prøvet at ryge på røven på MC, fordi der var 1 km fra det ene skilt som de havde sat op hen til det s-sving hvor alle skærverne var læsset af i den sidste halvdel og 50 m frem

[SteffenR]

Tjah, der sker ofte når der er meget trafik på Holbæk motorvejen og gerne omkring fyraftenstid - heller ikke uset ved Amager/Hvidovre splittet.

Eneste problem er bare, at når man kommer "oppe fra" e47, så kan man ikke se, at trafikken holder stille rundt om hjørnet lige før Avedøre, så man kan godt ende med et par rødglødende bremser.

[JeppeSandersen]

[/quote]
så længe der ikke er fuldt stop skilte midt på en landevej og ej heller ensrettet skilte så hold dem ude af overstående eksempel ...ved ikke hvorfor der altid skal trækkes giraffer og elefanter ind i en samtale om undulater men lad det nu ligge.... vil du hævde, at du aldrig har prøvet at køre den samme strækning hver dag i flere mdr. og på et eller andet tidspunkt i den periode, ikke har overset et hastighedskilt?? ...Aldrig har tænkt (Fuck) er jeg allerede nået hertil/ er jeg kun nået hertil...? ...aldrig har kørt en strækning uden at "være bevidst om" at du har passeret en lyskurv ...du har sikkert registreret at der var grønt ..forhåbentligt men også været 112% bevidst om den og alle de biler som ikke var der fordi klokken var der hvor alle andre ikke er på vejen [/quote]

Til at starte med vil jeg sige at jeg forstår hvad du mener. Og jeg synes heller ikke du er et dårligt menneske, og måske ja synes jeg du har ret på visse punkter.

Men - jeg synes ingen af dine grunde kan bruges til at forsvare at du har gjort noget forkert færdselslovensmæssigt. Bare fordi du sidder med hovedet oppe i r.... på en strækning du har kørt 1000 gange før fritager dig da ikke for at se dig for? Jeg. Synes bare det viser du er uopmærksom og så er en bøde da også ok. Selvom du ikke kan lide giraffer i samtalen så kunne det jo være en mørk fodgænger eller cyklist du heller ikke så. Her taler jeg af erfaring da jeg har snittet en cyklist i fuldstændig samme situation.

Og lige en sidste krølle - jeg ved ikke hvilke landeveje du færdes på, men heromkring hvor jeg kommer er der da masser af fuld stop tavler på landevejene. Men det kan jo være du ikke har bemærket dem

[ph]

Men - jeg synes ingen af dine grunde kan bruges til at forsvare at du har gjort noget forkert færdselslovensmæssigt. Bare fordi du sidder med hovedet oppe i r.... på en strækning du har kørt 1000 gange før fritager dig da ikke for at se dig for? Jeg. Synes bare det viser du er uopmærksom og så er en bøde da også ok. Selvom du ikke kan lide giraffer i samtalen så kunne det jo være en mørk fodgænger eller cyklist du heller ikke så. Her taler jeg af erfaring da jeg har snittet en cyklist i fuldstændig samme situation.

Og lige en sidste krølle - jeg ved ikke hvilke landeveje du færdes på, men heromkring hvor jeg kommer er der da masser af fuld stop tavler på landevejene. Men det kan jo være du ikke har bemærket dem

indrømmet jeg havde vejen mellem Vordingborg og Næstved i tankerne ...og der er vist ingen fuld stop skilte... måske hajtænder i forbindelse med rundkørsler... som jeg sgu't kan huske om der er nogen af ...der er fra Næstved til Slagelse og også videre mod Kalundborg... Så meget kan jeg da huske Hvad jeg mente var at ER Der Fuld stop så er vejens forløb også sådan at man bemærker det ...stopskilt eller ej

pt. så tror jeg på at jeg ser mig for også i de situationer men
Det er jo et eller andet sted pænt svært at argumentere imod da jeg af gode grunde ikke aner hvad og hvor meget hjernen registrerer på sådan en tur hvor man pludseligt kan finde sig selv et andet sted end man egentligt havde forventet ...ku være lidt interessant at se en film optaget hvor man kan se speedometer og vejen ikke at det er nok til at gi den fulde sandhed men man kan vel komme det lidt nærmere... ved dog at det typisk er sådanne ting... fodgænger/cyklist/ rødtlys/...etc. ting som gør at ens opmærksomhed skærpes/ ting man skal forholde sig til... som gør at ens præserende tanker ..hvis det kan formuleres sådan.. bringes tilbage til ens omgivelser og ikke kører i helt andre baner.

men omvendt så ved jeg da også at jeg før har kørt i byzone eller zone med lavere skiltet hastighed og har været fuldt ud opmærksom på alt muligt andet i trafikken end en tavle med ophør af pågældende zone
og ved også at når man kommer sydfra op mod guldborg så kommer der en 60.zone, som bliver til BY-50.zone forbi en skole,
skiltet 60.zone et kort stykke for så igen at blive 50.zone hvor jeg flere gange har taget mig selv i at registrere at jeg kører ind i 60.zonen, og begynde at køre 60, kigge efter alt muligt andet end skilte, opdage det næste 60.skilt og tænke når ja der var lige et stykke med 50...
det "sjove" er så at jeg i langt de fleste tilfælde rent faktisk har kørt 50. ( de gange hvor hastigheden ikke er ændret er når jeg har kørt efter en anden bil som ikke har sat hastigheden ned og "bevidstløs følger den forankørende, med fokus rettet mod ham og omgivende færdende) så et eller andet sted så må hjernen jo registrere det og gøre at man ændrer hastighed på trods af at man ikke "tænker over det"
....måske lidt ligesom hvis man går en lang tur ...ens ben går helt af sig selv indtil man bliver bevidst om at man er dødtræt i benene, så kan man næsten ikke slæbe sig afsted

[Uffe]

Drop nu de konspirationsteorier du ser alle vegne..

Folketinget er en konspirationsteori? Det findes ikke i virkeligheden? Du er fantastisk.

[Fabia Combi]

Drop nu de konspirationsteorier du ser alle vegne..

Folketinget er en konspirationsteori? Det findes ikke i virkeligheden? Du er fantastisk.

Henning Strækker lader derimod til at være en bleg afskygning af virkeligheden.

[sup3rior]

Folketinget er en konspirationsteori? Det findes ikke i virkeligheden? Du er fantastisk.

Det ville sku da være dejligt hvis det var sådan

[SteffenR]

Så er spørgsmålet bare, hvem er den kæmpe idiot, der har taget styringen og hvordan kommer vi af med pågældende.

[Fabia Combi]

Så er spørgsmålet bare, hvem er den kæmpe idiot, der har taget styringen og hvordan kommer vi af med pågældende.

Det starter med at fjerne tvangslicensen til (D)DR og mediestøtten til dagbladene.

Da de borgerlige i sin tid ville sætte hastigheden op til 130 på motorvejene kørte (D)DR alt skyts i stilling, inklusive cyklistforbundet, i en kampagne imod dette, for det ville jo betyde et blodbad på vejene.

Ingen politiker tør gå ud og sige at den generelle hastighedsgrænser på landevejene skulle sættes op, nu der ikke er særlig mange dræbte i trafikken længere, fordi (D)DR og de røde journalister på alle aviser, samt trafikforskere, som Harry Lahrmann, der vil tage vores biler fra os, ville udbryde i et kollektivt ramaskrig.

Det samme sker når der varsles stramninger på flygtninge-indvandrerområdet, som over 60% af befolkningen er tilhængere af: Så kører medierne derudaf og finder et fuldstændigt atypisk eksempel på mennesker der rammes af det, i stedet for at glædes over at man prøver at lukke hullet i diget.

Det værste er alle de mennesker der går rundt og tror at (D)DR er uvildige og neutrale.

[sup3rior]

Det værste er alle de mennesker der går rundt og tror at (D)DR er uvildige og neutrale.

+1... Det er helt utroligt hvad de får produceret derinde en gang imellem... Og sjovt som de altid har MEGA travlt med at fortælle at det er Russisk STATS-tv eller Nord-Koreansk STATS-tv der står bag (og det skal man altså tage med et gran salt ifølge DR), men når det gælder dem selv er de 100% neutrale og vil blot oplyse befolkningen...

[Uffe]

Åh gud, få lukket den diskussion om DR før jeg brænder sammen. Det skal væk det skrammel.

[sup3rior]

Åh gud, få lukket den diskussion om DR før jeg brænder sammen. Det skal væk det skrammel.

[Peder]

Jeg har lige taget den tur. Der lå en med 73 (i 90 zone) og det magtede jeg i hvert fald ikke.

Han fik sgu med det lange lys og da der var fri bane røg den lige 3 gear ned og så videre i teksten.

Nu er du jo en båtnakke - helt fint du går i 3. og giver noget pedal for at komme om - men det er da ikke din opgave at blinke af andre, fordi deres hastighed ikke passer dig.
Der er ikke nogen laveste hastighed, og det tog vel næppe dig mange sekunder at kravle forbi med 150 heste i en polo.

[Hr_Ravn]

Nu er du jo en båtnakke - helt fint du går i 3. og giver noget pedal for at komme om - men det er da ikke din opgave at blinke af andre, fordi deres hastighed ikke passer dig.
Der er ikke nogen laveste hastighed, og det tog vel næppe dig mange sekunder at kravle forbi med 150 heste i en polo.

nej der er ingen regel om laveste hastighed.
Men der er så sandelig en regel om at være til gene for den øvrige trafik, og da går for lav hastighed ind under
og vil mene at 73 det er tæt på grænsen til at være til gene...

[GaSelle]

Jeg har lige taget den tur. Der lå en med 73 (i 90 zone) og det magtede jeg i hvert fald ikke.

Han fik sgu med det lange lys og da der var fri bane røg den lige 3 gear ned og så videre i teksten.

Nu er du jo en båtnakke - helt fint du går i 3. og giver noget pedal for at komme om - men det er da ikke din opgave at blinke af andre, fordi deres hastighed ikke passer dig.
Der er ikke nogen laveste hastighed, og det tog vel næppe dig mange sekunder at kravle forbi med 150 heste i en polo.

Han blinkede faktisk ikke. En 1.4 TSI er bare så vild, at det bare generelt blinker lidt (som DeLorean´en i Back To The Future) når han smider den i 3. og giver fuld gas

[DMJ]

Han blinkede faktisk ikke. En 1.4 TSI er bare så vild, at det bare generelt blinker lidt (som DeLorean´en i Back To The Future) når han smider den i 3. og giver fuld gas

Det giver faktisk også et smæld når han lige bryder lydmuren på turen forbi.

[Peder]

og vil mene at 73 det er tæt på grænsen til at være til gene...

Ah! Det er 3 km/t mere end lastbiler og folk med trailer alligevel må køre, så det vil jeg ikke mene. At lastbilerne så ikke fatter en brik og drøner afsted med 90 på nålen er et større problem.