Teori - 4-benet kryds?

[SkodiaqDK]

Ohøj.

Lige et (i mit hoved) nemt spørgsmål.

Se billedet.

Efter min forstand har grøn altid forkørselsret. Også selv om bordeaux er begyndt at køre ud i krydset først. (Der er stoppet med at være trafik i den side af vejen først - Han vælger at køre ud i krydset, og må jo så vente i midten af krydset indtil grøn er væk).

Begge biler har enten været standset eller næsten standset bag hajtænderne.

Er jeg forkert på den?

[jansom]

Grøn først

[perw]

Ja
Bordeaux har højre vigepligt

[jencka]

Enig i grøn først

[TorbenRasmussen]

For lige at fluekneppe, så er der ikke noget der hedder “forkørselsret” og har ikke været det i mere end 40 år.

[ph]

som du skriver det så vil jeg mene at grøn skal vente på at rød færdiggør sin manøvre ...som er startet "længe" før grøn begynder sin manøvre
alt andet vil imho kun kunne betegnes som egoistisk

[SkodiaqDK]

For lige at fluekneppe, så er der ikke noget der hedder “forkørselsret” og har ikke været det i mere end 40 år.

jaja, grin bare. Forkørselsret lever i bedste velgående i JYLLAND!!!!!! PUCH MAXI!!!!!!

[SkodiaqDK]

som du skriver det så vil jeg mene at grøn skal vente på at rød færdiggør sin manøvre ...som er startet "længe" før grøn begynder sin manøvre
alt andet vil imho kun kunne betegnes som egoistisk

Tror ikke egoisme spiller en rolle i teori. Det er enten eller...

Hvis grøn har ventet på at komme ud i 30 minutter, og bordeaux har startet sin udkørsel efter 5 sekunder, hvem er så egoistisk?

[ph]

som du skriver det så vil jeg mene at grøn skal vente på at rød færdiggør sin manøvre ...som er startet "længe" før grøn begynder sin manøvre
alt andet vil imho kun kunne betegnes som egoistisk

Tror ikke egoisme spiller en rolle i teori. Det er enten eller...

Hvis grøn har ventet på at komme ud i 30 minutter, og bordeaux har startet sin udkørsel efter 5 sekunder, hvem er så egoistisk?

Shit happens
Man hænger ikke en anden til tørre på tværs af en vej som ikke er reguleret af et lyskryds
og Nej på trods af overskriften så Set herfra så er det ikke et lyskryds men det kan da godt være jeg er blind

[SkodiaqDK]

som du skriver det så vil jeg mene at grøn skal vente på at rød færdiggør sin manøvre ...som er startet "længe" før grøn begynder sin manøvre
alt andet vil imho kun kunne betegnes som egoistisk

Tror ikke egoisme spiller en rolle i teori. Det er enten eller...

Hvis grøn har ventet på at komme ud i 30 minutter, og bordeaux har startet sin udkørsel efter 5 sekunder, hvem er så egoistisk?

Shit happens
Man hænger ikke en anden til tørre på tværs af en vej som ikke er reguleret af et lyskryds
og Nej på trods af overskriften så Set herfra så er det ikke et lyskryds men det kan da godt være jeg er blind

Din holdning bærer præg af hvordan du har lyst til at køre på sydsjælland i stedet for at henvise til reglerne. Bordeaux-Bil er måske / måske ikke påbegyndt sin kørsel ind i krydset 0.5 sekund før grøn bil begiver sig ud i krydset. I den situation mener jeg det er bordeaux's pligt at undgå et uheld. Begge biler har afventet en bil der skulle køre forbi ovre på grøns side af vejen.

Og nej, der er ikke så meget trafik at bordeaux efterfølgende skal holde i et kvarter før han får muligheden igen.

Overskriften skulle gerne være ændret.... Beklager kammerat.

[ph]

Tror ikke egoisme spiller en rolle i teori. Det er enten eller...

Hvis grøn har ventet på at komme ud i 30 minutter, og bordeaux har startet sin udkørsel efter 5 sekunder, hvem er så egoistisk?

Shit happens
Man hænger ikke en anden til tørre på tværs af en vej som ikke er reguleret af et lyskryds
og Nej på trods af overskriften så Set herfra så er det ikke et lyskryds men det kan da godt være jeg er blind

Din holdning bærer præg af hvordan du har lyst til at køre på sydsjælland i stedet for at henvise til reglerne. Bordeaux-Bil er måske / måske ikke påbegyndt sin kørsel ind i krydset 0.5 sekund før grøn bil begiver sig ud i krydset. I den situation mener jeg det er bordeaux's pligt at undgå et uheld. Begge biler har afventet en bil der skulle køre forbi ovre på grøns side af vejen.

Og nej, der er ikke så meget trafik at bordeaux efterfølgende skal holde i et kvarter før han får muligheden igen.

Overskriften skulle gerne være ændret.... Beklager kammerat.

...MIN Holdning! Hvis jeg var grøn så ville jeg ikke køre ud og blokkere for rød ...som har startet sin manøvre før der var frit fra min højre side!

[perw]

Nu er det kun i kanada at den der kommer først kører først.
Den bordeaux har højre vigepligt over for den grønne.

[jansom]

Og i USA.

Højre vigepligt?

Skal man krydse vejen for at komme til kørebanen eller helt krydse vejen, dvs lige over krydset, så kører man sidst. Slut.

[EsbenJ]

Da krydset ser ud til at være forholdsvis bredt:
Hvis bordeaux er kørt frem i krydset først så synes jeg da han skal fortsætte. Grøn holder bag hajtænder og jeg vil mene at ubetinget vigepligt netop betyder Ubetinget vigepligt, altså også overfor bordeaux.
Havde det været et lysreguleret kryds, så er det modsat.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[perw]

Ellers §26 i færdselsloven
Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe for modkørende færdsel.

[SkodiaqDK]

Da krydset ser ud til at være forholdsvis bredt:
Hvis bordeaux er kørt frem i krydset først så synes jeg da han skal fortsætte. Grøn holder bag hajtænder og jeg vil mene at ubetinget vigepligt netop betyder Ubetinget vigepligt, altså også overfor bordeaux.
Havde det været et lysreguleret kryds, så er det modsat.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Begge biler har standset eller næsten standset bag hajtænderne.

[EsbenJ]

I samme stil:

Sort skal lige over rundkørslen. Rød skal fra syd ud af anden - altså den sort kommer fra.
Sort kan holde høj fart pga rundkørslens udformning.
Rød kan godt se sort kommer - sort kan ligeledes se rød.
Inden sort overhovedet er kommet ind i rundkørslen kører rød ind i rundkørslen. Sort skal sænke sin fart for ikke at kører ind i rød, men han var slet ikke i rundkørslen da rød kørte derind - han var i princippet på en vel anden vej og er kørt over for ubetinget vigepligt og må så nedsætte farten for ikke at støde ind i rød.
Jeg mener jo at rød kommer først over hajtænderne, og at når han ligger i rundkørslen, så kan sort ikke bare forvente at kunne flyve igennem.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[SkodiaqDK]

I samme stil:

Sort skal lige over rundkørslen. Rød skal fra syd ud af anden - altså den sort kommer fra.
Sort kan holde høj fart pga rundkørslens udformning.
Rød kan godt se sort kommer - sort kan ligeledes se rød.
Inden sort overhovedet er kommet ind i rundkørslen kører rød ind i rundkørslen. Sort skal sænke sin fart for ikke at kører ind i rød, men han var slet ikke i rundkørslen da rød kørte derind - han var i princippet på en vel anden vej og er kørt over for ubetinget vigepligt og må så nedsætte farten for ikke at støde ind i rød.
Jeg mener jo at rød kommer først over hajtænderne, og at når han ligger i rundkørslen, så kan sort ikke bare forvente at kunne flyve igennem.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Kan ikke helt sammenlignes da begge biler var mere eller mindre standset bag hajtænderne. Når bordeaux kan se der er en bil i modsatte side, så skal han ikke køre over hajtænderne. Og hvis han gør, må han vente midt i krydset.

Jeg tror helt ærligt heller ikke på at i sidder og holder øje med fodgængere, cyklister, biler fra venstre og om ham på modsatte side nu har rullet fordækket over hajtænderne.

[perw]

Rundkørsel er noget andet

Jeg vil gentage loven
Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe for modkørende færdsel.

[wahlstrom]

Den “røde” krydser vognbane og skal holde. Må heller ikke køre, selvom den vej begge biler skal ind på har to spor.. Grøn har frit valg på begge hylder.

[SkodiaqDK]

Den “røde” krydser vognbane og skal holde. Må heller ikke køre, selvom den vej begge biler skal ind på har to spor.. Grøn har frit valg på begge hylder.

Der er kun et spor. Og en bus holdeplads.

[Monze1980]

Bordeaux skal holde tilbage for grøn.

Begge biler holder for hajtænder for en bil, der krydser tæt på grøn i vejbanen fra højre mod venstre - begge biler ubetinget har vigepligt (hajtænder).
Der er ingen, der har højre vigepligt.

I og med bordeaux krydser grøns vejbane skal bordeaux holde tilbage - også selvom grøn kan være en kende langsom.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Monze1980]

Da krydset ser ud til at være forholdsvis bredt:
Hvis bordeaux er kørt frem i krydset først så synes jeg da han skal fortsætte. Grøn holder bag hajtænder og jeg vil mene at ubetinget vigepligt netop betyder Ubetinget vigepligt, altså også overfor bordeaux.
Havde det været et lysreguleret kryds, så er det modsat.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hold hold hold. Begge har hajtænder, ergo har begge ubetinget vigepligt.
Bordeaux skal krydse grøns bane.
Og dermed skal bordeaux holde tilbage for grøn.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Monze1980]

I samme stil:

Sort skal lige over rundkørslen. Rød skal fra syd ud af anden - altså den sort kommer fra.
Sort kan holde høj fart pga rundkørslens udformning.
Rød kan godt se sort kommer - sort kan ligeledes se rød.
Inden sort overhovedet er kommet ind i rundkørslen kører rød ind i rundkørslen. Sort skal sænke sin fart for ikke at kører ind i rød, men han var slet ikke i rundkørslen da rød kørte derind - han var i princippet på en vel anden vej og er kørt over for ubetinget vigepligt og må så nedsætte farten for ikke at støde ind i rød.
Jeg mener jo at rød kommer først over hajtænderne, og at når han ligger i rundkørslen, så kan sort ikke bare forvente at kunne flyve igennem.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Forstår ikke hvad du spørger om?

Er det ikke ret elementært, at man i en rundkørsel holder tilbage for det, der kommer fra venstre (og naturligvis fodgængere fra begge retninger).
Hvis alle gør det, går det ikke galt.


Sent from my iPad using Tapatalk

[perw]

Der er ingen, der har højre vigepligt.

Ved at den bordeaux svinger til venstre kommer den grønne fra højre side, dermed højre vigepligt.

Se evt https://da.m.wikipedia.org/wiki/Højrevigepligt

Typiske situationer, hvor der kan være højrevigepligt:
Ved venstresving i kryds, når der er modkørende

[ROEN]

Se billedet.

Jeg er stadig ikke kommet videre, end til at tænke på, om det stadig er muligt at komme ud fra kasernen den vej

[Monze1980]

Der er ingen, der har højre vigepligt.

Ved at den bordeaux svinger til venstre kommer den grønne fra højre side, dermed højre vigepligt.

Se evt https://da.m.wikipedia.org/wiki/Højrevigepligt

Typiske situationer, hvor der kan være højrevigepligt:
Ved venstresving i kryds, når der er modkørende

Hajtænderne er lig ubetinget vigepligt.
Fordi du kører ud i krydset ændres din vigepligt ikke. Og med ubetinget skal du fortsat holde tilbage for alt.

Du kan ikke både have ubetinget og højre vigepligt. Og ubetinget erstattes ikke af højre, fordi du kører ud i krydset.


Sent from my iPad using Tapatalk

[LeVelsBech]

Venstresvingende SKAL vente på højresvingende og ligeudkørende (modkørende)........! Og så kan der være situationer hvor man kan være flink osv osv.
MEN svinger man venstre ind foran højresvingende og er til fare/ulempe falder der brænde ned.
Almindeligt forekommende, er at folk mener de kan svinge, når vi med skolevogn er en anelse længe om at svinge til højre.
Ja så må vi jo pænt vente på de utålmodige - klar fare/ulempe situation

Rundkørsel - alle har ubetinget vigepligt. Dvs som tidligere konstateret at man IKKE må være til fare/ulempe ved indkørsel.
Så hvis sort kommer med høj fart, er det røds ansvar, ikke være til fare/ulempe.
Så sidste ting man gør ved kørsel ind, er at kigge ud til venstre og såfremt sort overrasker med sin hastighed, må man
ombestemme sig og stoppe når man er rød.
Såfremt sorts oversigts forhold tillader en højere hastighed end rød, ja så må rød jo pænt vente

Og højrevigepligt har INTET med disse eksempler at gøre.
Der er højrevigepligt såfremt der IKKE er ubetinget vigepligt i krydset. Dvs at så holder man for evt færdsel fra højre side.

[jansom]

Der er ingen, der har højre vigepligt.

Ved at den bordeaux svinger til venstre kommer den grønne fra højre side, dermed højre vigepligt.

Se evt https://da.m.wikipedia.org/wiki/Højrevigepligt

Typiske situationer, hvor der kan være højrevigepligt:
Ved venstresving i kryds, når der er modkørende

Sludder og vrøvl. Der kan simpelthen aldrig nogensinde være tale om højre vigepligt.

[SkodiaqDK]

Skal nok vende tilbage når forsikringsselskabet har en afgørelse. "vi" var grøn i dette tilfælde, og blev påkørt oppe ved venstre forskærm / fælg mod fælg.

Men mon ikke begge parter skal betale selvrisiko. Suk.