Leasing af tysker

[jkdg]

Er der nogen der har læst denne artikel?
https://jyllands-posten.dk/livsstil/bil ... yi0JLDY9Z0

[BrianDS]

Næ, det kræver abonnement, så jeg har ikke læst artiklen.

For nogle år siden kiggede jeg også på flexleasing men endte med at købe da det var billigere for mig.

Flexleasing er som udgangspunkt bedst for de rigtig dyre biler, specielt når de er mere end tre år gamle, for så er der ikke bundet så mange penge i afgiften.

[DanielB12]

Det er jævnligt oppe og vende i dagspressen synes jeg. Vi har overvejet det, især når man ser de forskellige tilbud som Special Cars kaster ud på facebook. Det er lidt svært at vurdere dog, hvornår det kan betale sig og hvornår det ikke kan. Har dog heller ikke selv undersøgt det nærmere.

[EsbenJ]

Jeg har læst den. Han vil ikke gøre det igen. Dyre biler er også dyre at flexlease. Han købte den efter nogle år.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Dakota]

Også læst den her (på finans.dk). Bottomline (svjh); han havde muligheden for at tage et lån i huset til 1% og fandt ud af det var billigere end at finansiere bilen til 1% end fem gange så meget hos et flexleasingselskab. Surprise.

[Realtor]

Jeg har regnet på det en del gange. Hver gang har jeg endt med at købe. Der er ingen tvivl om de mange flexleasing selskaber, er et tegn på at det er en særdeles lukrativ branche, og når man typisk regner sammen på ydelser/ 1.gangs betaling og restværdi, så giver det bare ofte mere mening at købe og finde den rigtige. Men det skal så også siges, at de biler jeg har / har haft nok ikke har være dyret nok til at det har kunnet svare sig.

[Superbil]

Jeg har prøvet flexleasing på en BMW og der gjorde jeg den "fejl" at jeg så den som min egen bil dvs. at jeg gik fuldstændig amok med at få rettet op på bare den mindste fejl og fik lavet de ting som måske kunne komme Så det kostede mig lige omkring 60.000 kr. på 1½ år, og så fordi jeg igen snart skal være far (brug for en større bil) skulle jeg ud af aftalen før tid og det kostede mig lige yderligere 25.000 kr.
Så oplevelsen har været en rigtig dyr oplevelse for mig, men langt hen af vejen har det været min egen skyld. Der hvor det er en fidus er hvis man vælger en dyr bil (over tre år gammel), intet ofrer på den ud over service og ved endt lejeperiode vælger en ny bil i samme selskab. Så er man nogenlunde sikker på en god oplevelse.

[claussor]

Er der nogle her der kan fortælle mig hvad jeg vil have af fordel ved at flexlease en Audi TT cabriolet 2010 årgang. 211 hk DSG?

Den vil koste ca. 250.000,- at få hjem selv inkl. afgift. Jeg har svært ved at se fidusen ved at flexlease den fremfor at købe / låne selv. Jeg regner med at beholde den et par år samt den taber omkring 25 - 30.000,- per år (sælger den privat til den tid).

Når jeg ser på leasing tilbud, så er prisen for et år omkring 80-100.000 (udbetaling og 12 månedlige betalinger) for sådan en slæde. Det virker jo helt forrykt dyrt. Min eneste udgift vil være værditab samt renten ved køb.

Hvis jeg køber for 250.000,- låner de 200.000 (udbetaling 50.000) så koster den mig værditabet plus ca. et gæt 5.000 i renter. Dvs. omkring 25-35.000,- pr. år.

[mortenmol]

Er der nogle her der kan fortælle mig hvad jeg vil have af fordel ved at flexlease en Audi TT cabriolet 2010 årgang. 211 hk DSG?

Den vil koste ca. 250.000,- at få hjem selv inkl. afgift. Jeg har svært ved at se fidusen ved at flexlease den fremfor at købe / låne selv. Jeg regner med at beholde den et par år samt den taber omkring 25 - 30.000,- per år (sælger den privat til den tid).

Når jeg ser på leasing tilbud, så er prisen for et år omkring 80-100.000 (udbetaling og 12 månedlige betalinger) for sådan en slæde. Det virker jo helt forrykt dyrt. Min eneste udgift vil være værditab samt renten ved køb.

Hvis jeg køber for 250.000,- låner de 200.000 (udbetaling 50.000) så koster den mig værditabet plus ca. et gæt 5.000 i renter. Dvs. omkring 25-35.000,- pr. år.

For det første er bilen du kigger på for billig og for gammel til det kan svare sig.
Du skal gerne over en pris brugtpris på 500.000 før det giver mening.

Pt har min far en S63 2013 om sommeren og en ml63 2013 om vinteren, og min mor en 2013 Boxster S, De er hentet hjem da de er 3 år gamle, købt i Tyskland uden moms.
For alle biler har der været afgifts sænkning som ville have været rigtig dyr hvis de havde været på fuld afgift, derudover er forsikringen væsentligt lavere, afskrivningen er på en bil uden moms og afgift (de ville have været meget høje for de to MB’er) og finansieringsbeløbet er meget lavere.

Jeg tvivler på du kan låne 200k for 5k om året, renterne plejer at være noget højere på billån.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Korreborg]

Jamen der vil umiddelbart ikke være nogen fordel ud over at bilen vil være uden afgift når du skal af med den.

Det er i mine øjne smartest ved dyre biler, eller biler med et højt værditab, f.eks. hvis der køres mange km.

Jeg kiggede på det til GTD'en, og der ville egentlig også give mening over tid. 1år var bare mere end jeg kunne betale.

[claussor]

Er der nogle her der kan fortælle mig hvad jeg vil have af fordel ved at flexlease en Audi TT cabriolet 2010 årgang. 211 hk DSG?

Den vil koste ca. 250.000,- at få hjem selv inkl. afgift. Jeg har svært ved at se fidusen ved at flexlease den fremfor at købe / låne selv. Jeg regner med at beholde den et par år samt den taber omkring 25 - 30.000,- per år (sælger den privat til den tid).

Når jeg ser på leasing tilbud, så er prisen for et år omkring 80-100.000 (udbetaling og 12 månedlige betalinger) for sådan en slæde. Det virker jo helt forrykt dyrt. Min eneste udgift vil være værditab samt renten ved køb.

Hvis jeg køber for 250.000,- låner de 200.000 (udbetaling 50.000) så koster den mig værditabet plus ca. et gæt 5.000 i renter. Dvs. omkring 25-35.000,- pr. år.

For det første er bilen du kigger på for billig og for gammel til det kan svare sig.
Du skal gerne over en pris brugtpris på 500.000 før det giver mening.

Pt har min far en S63 2013 om sommeren og en ml63 2013 om vinteren, og min mor en 2013 Boxster S, De er hentet hjem da de er 3 år gamle, købt i Tyskland uden moms.
For alle biler har der været afgifts sænkning som ville have været rigtig dyr hvis de havde været på fuld afgift, derudover er forsikringen væsentligt lavere, afskrivningen er på en bil uden moms og afgift (de ville have været meget høje for de to MB’er) og finansieringsbeløbet er meget lavere.

Jeg tvivler på du kan låne 200k for 5k om året, renterne plejer at være noget højere på billån.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Det giver god mening, at der skal noget mere værdi til at det kan svare sig.

Mht. renter / omkostninger: jeg tog bare mybanker og valgte 250.000. Diba og AL ligger på 22.000 til 23.000 over 5 år. Dvs. 4-5.000,- pr. år.
Er det over 2 år (det mindste) så 12 - 15.000,- samlet eller 6 - 7.000,- pr år.

[DanielB12]

Er forsikringen lavere, fordi police-værdien er uden registreringsafgift?

[mortenmol]

Er forsikringen lavere, fordi police-værdien er uden registreringsafgift?

Ja det er værdien ex-moms X fx en pris pr 10.000kroner.
Stor forskel om det er en bil til 1.500k der skal erstattes eller en til 500k
Og det samme ved skader, de skal reparere for mindre beløb før den totalskades og erstattes af en tilsvarende fra udlandet


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Dakota]

Er forsikringen lavere, fordi police-værdien er uden registreringsafgift?

Kan være. Er ikke nødvendigvis. Jeg har ofte kunne få bedre tilbud på forsikringer gennem egne selskaber, end hvad leasingselskabet har kunne tilbyde.

[DanielB12]

Er forsikringen lavere, fordi police-værdien er uden registreringsafgift?

Kan være. Er ikke nødvendigvis. Jeg har ofte kunne få bedre tilbud på forsikringer gennem egne selskaber, end hvad leasingselskabet har kunne tilbyde.

Men har prisen bilen er forsikret for, så være med eller uden registreringsafgift?

[Dakota]

I flexleasingsituationerne har det været uden - og ellers med, da mine egne selskaber ikke har indkalkuleret bilen var u/afgift.

Så det er lidt tankevækkende at fx en VW Touareg kan koste mere at forsikre uden afgift, end med. Bottomline; nogle tjener gode penge på forsikringer - så man skal se sig for

[Kevinff]

Er forsikringen lavere, fordi police-værdien er uden registreringsafgift?

Kan være. Er ikke nødvendigvis. Jeg har ofte kunne få bedre tilbud på forsikringer gennem egne selskaber, end hvad leasingselskabet har kunne tilbyde.

Men dit eget forsikringsselskab kan vel forsikre bilens pris uden afgift? Det er vel ikke kun gennem leasingselskabet at det kan lade sig gøre

[HenrikH29]

Der også kun ved totalskade, det har betydning om den er med afgift eller ej. En skade, der skal laves, koster forsikringsselskabet det samme om den er med eller uden afgift.

Og tror af alle de skadeskroner de udbetaler på bilforsikringer, så er totalskaderne nok den mindste del.

[mortenmol]

Der også kun ved totalskade, det har betydning om den er med afgift eller ej. En skade, der skal laves, koster forsikringsselskabet det samme om den er med eller uden afgift.

Og tror af alle de skadeskroner de udbetaler på bilforsikringer, så er totalskaderne nok den mindste del.

Jeg er ret sikker på de tager udgangspunkt i max erstatning og regner baglæns derfra.

Forsikringsselskabet skal jo kigge på worst case hvis der skal udbedres en skade, og så har de en procent betragtning ud fra statistik på hvor meget der bliver udbetalt i snit og hvad den procentuelle skade i snit er.

Hvis du tager den samme bil på flex og på fuldafgift:
Bil #1 500.000 ex moms
Bil #2 1.500.000 inkl moms og afgift

max udbetaling ved tyveri dagen efter den er leveret:
#1: 500.000
#2 1.500.000

Max udbetaling i tilfælde af skade v. 75% grænse som i 2020:
#1 500.000*0,75 = 375.000
#2 1.500.0001 = 1.125.000 (dvs alt over 375.001 ville ikke have været erstattet hvis bilen var flexet)

[jkdg]

Er forsikringen lavere, fordi police-værdien er uden registreringsafgift?

Kan være. Er ikke nødvendigvis. Jeg har ofte kunne få bedre tilbud på forsikringer gennem egne selskaber, end hvad leasingselskabet har kunne tilbyde.

Men har prisen bilen er forsikret for, så være med eller uden registreringsafgift?

Forsikringsselskabet hæver vel afgiften hvis man krøller en dyr slæde ?

[mortenmol]

Forsikringsselskabet hæver vel afgiften hvis man krøller en dyr slæde ?

Den kan ikke eksporteres.
Hvis de kunne hæve afgiften var det ikke interessant at genopbygge biler der er skadet over ~40-45%


Sent from my iPhone using Tapatalk

[BrianDS]

Er der nogle her der kan fortælle mig hvad jeg vil have af fordel ved at flexlease en Audi TT cabriolet 2010 årgang. 211 hk DSG?

Den vil koste ca. 250.000,- at få hjem selv inkl. afgift. Jeg har svært ved at se fidusen ved at flexlease den fremfor at købe / låne selv. Jeg regner med at beholde den et par år samt den taber omkring 25 - 30.000,- per år (sælger den privat til den tid).

Når jeg ser på leasing tilbud, så er prisen for et år omkring 80-100.000 (udbetaling og 12 månedlige betalinger) for sådan en slæde. Det virker jo helt forrykt dyrt. Min eneste udgift vil være værditab samt renten ved køb.

Hvis jeg køber for 250.000,- låner de 200.000 (udbetaling 50.000) så koster den mig værditabet plus ca. et gæt 5.000 i renter. Dvs. omkring 25-35.000,- pr. år.

For det første er bilen du kigger på for billig og for gammel til det kan svare sig.
Du skal gerne over en pris brugtpris på 500.000 før det giver mening.

Pt har min far en S63 2013 om sommeren og en ml63 2013 om vinteren, og min mor en 2013 Boxster S, De er hentet hjem da de er 3 år gamle, købt i Tyskland uden moms.
For alle biler har der været afgifts sænkning som ville have været rigtig dyr hvis de havde været på fuld afgift, derudover er forsikringen væsentligt lavere, afskrivningen er på en bil uden moms og afgift (de ville have været meget høje for de to MB’er) og finansieringsbeløbet er meget lavere.

Jeg tvivler på du kan låne 200k for 5k om året, renterne plejer at være noget højere på billån.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Det kommer vel an på hvordan man låner og hvilket pant man har? De 5.000 kr er vel 2,5%
Vi har rigeligt pant/friværdi i huset og kan låne til cirka 1% også til biler

[HenrikH29]

Der også kun ved totalskade, det har betydning om den er med afgift eller ej. En skade, der skal laves, koster forsikringsselskabet det samme om den er med eller uden afgift.

Og tror af alle de skadeskroner de udbetaler på bilforsikringer, så er totalskaderne nok den mindste del.

Jeg er ret sikker på de tager udgangspunkt i max erstatning og regner baglæns derfra.

Forsikringsselskabet skal jo kigge på worst case hvis der skal udbedres en skade, og så har de en procent betragtning ud fra statistik på hvor meget der bliver udbetalt i snit og hvad den procentuelle skade i snit er.

Hvis du tager den samme bil på flex og på fuldafgift:
Bil #1 500.000 ex moms
Bil #2 1.500.000 inkl moms og afgift

max udbetaling ved tyveri dagen efter den er leveret:
#1: 500.000
#2 1.500.000

Max udbetaling i tilfælde af skade v. 75% grænse som i 2020:
#1 500.000*0,75 = 375.000
#2 1.500.0001 = 1.125.000 (dvs alt over 375.001 ville ikke have været erstattet hvis bilen var flexet)

Det er jeg med på. Men hvis vi nu antager at 80% af deres udbetaling på bilforsikringer er til "kørselskader" (påkørsler, trafikuheld osv), hvor bilen repareres, så vejer det tungere i regnestykket end prisen på bilen. Jeg ved ikke om det er 80% bare en antagelse. Budskabet er blot, at det er ikke kun bilens pris, der bestemmer præmien.

Hvis vi skal følge din beregning så skulle brugte biler (og dermed billigere at erstatte) også være meget billigere at forsikring end nye. Og det er ikke tilfældet.

[BrianDS]

Der også kun ved totalskade, det har betydning om den er med afgift eller ej. En skade, der skal laves, koster forsikringsselskabet det samme om den er med eller uden afgift.

Og tror af alle de skadeskroner de udbetaler på bilforsikringer, så er totalskaderne nok den mindste del.

Jeg er ret sikker på de tager udgangspunkt i max erstatning og regner baglæns derfra.

Forsikringsselskabet skal jo kigge på worst case hvis der skal udbedres en skade, og så har de en procent betragtning ud fra statistik på hvor meget der bliver udbetalt i snit og hvad den procentuelle skade i snit er.

Hvis du tager den samme bil på flex og på fuldafgift:
Bil #1 500.000 ex moms
Bil #2 1.500.000 inkl moms og afgift

max udbetaling ved tyveri dagen efter den er leveret:
#1: 500.000
#2 1.500.000

Max udbetaling i tilfælde af skade v. 75% grænse som i 2020:
#1 500.000*0,75 = 375.000
#2 1.500.0001 = 1.125.000 (dvs alt over 375.001 ville ikke have været erstattet hvis bilen var flexet)

Det er jeg med på. Men hvis vi nu antager at 80% af deres udbetaling på bilforsikringer er til "kørselskader" (påkørsler, trafikuheld osv), hvor bilen repareres, så vejer det tungere i regnestykket end prisen på bilen. Jeg ved ikke om det er 80% bare en antagelse. Budskabet er blot, at det er ikke kun bilens pris, der bestemmer præmien.

Hvis vi skal følge din beregning så skulle brugte biler (og dermed billigere at erstatte) også være meget billigere at forsikring end nye. Og det er ikke tilfældet.

En leasingbil skal vurderes til markedsværdien i forhold til en skade, det betyder vel i realiteten at der ikke er forskel på bilens vurdering medmindre den bliver totalskadet og skal erstattes.
Altså må grænsen for en totalskade på en leaset bil ofte ligge over værdien af bilen uden afgift mv.
https://www.motormagasinet.dk/article/v ... asingbiler

[HenrikH29]

Jeg er ret sikker på de tager udgangspunkt i max erstatning og regner baglæns derfra.

Forsikringsselskabet skal jo kigge på worst case hvis der skal udbedres en skade, og så har de en procent betragtning ud fra statistik på hvor meget der bliver udbetalt i snit og hvad den procentuelle skade i snit er.

Hvis du tager den samme bil på flex og på fuldafgift:
Bil #1 500.000 ex moms
Bil #2 1.500.000 inkl moms og afgift

max udbetaling ved tyveri dagen efter den er leveret:
#1: 500.000
#2 1.500.000

Max udbetaling i tilfælde af skade v. 75% grænse som i 2020:
#1 500.000*0,75 = 375.000
#2 1.500.0001 = 1.125.000 (dvs alt over 375.001 ville ikke have været erstattet hvis bilen var flexet)

Det er jeg med på. Men hvis vi nu antager at 80% af deres udbetaling på bilforsikringer er til "kørselskader" (påkørsler, trafikuheld osv), hvor bilen repareres, så vejer det tungere i regnestykket end prisen på bilen. Jeg ved ikke om det er 80% bare en antagelse. Budskabet er blot, at det er ikke kun bilens pris, der bestemmer præmien.

Hvis vi skal følge din beregning så skulle brugte biler (og dermed billigere at erstatte) også være meget billigere at forsikring end nye. Og det er ikke tilfældet.

En leasingbil skal vurderes til markedsværdien i forhold til en skade, det betyder vel i realiteten at der ikke er forskel på bilens vurdering medmindre den bliver totalskadet og skal erstattes.
Altså må grænsen for en totalskade på en leaset bil ofte ligge over værdien af bilen uden afgift mv.
https://www.motormagasinet.dk/article/v ... asingbiler

Det lyder rigtigt at de skal vurderes til samme værdi mht. udmåling af totalskade eller ej. Men det er slet ikke det vi drøfter. Vi drøfter om præmien på forsikringen er mindre ved en flexleasingbil fordi erstatningen ved en totalskade er mindre (pga. den ikke er afgiftsberigtiget).

[BrianDS]

Det er jeg med på. Men hvis vi nu antager at 80% af deres udbetaling på bilforsikringer er til "kørselskader" (påkørsler, trafikuheld osv), hvor bilen repareres, så vejer det tungere i regnestykket end prisen på bilen. Jeg ved ikke om det er 80% bare en antagelse. Budskabet er blot, at det er ikke kun bilens pris, der bestemmer præmien.

Hvis vi skal følge din beregning så skulle brugte biler (og dermed billigere at erstatte) også være meget billigere at forsikring end nye. Og det er ikke tilfældet.

En leasingbil skal vurderes til markedsværdien i forhold til en skade, det betyder vel i realiteten at der ikke er forskel på bilens vurdering medmindre den bliver totalskadet og skal erstattes.
Altså må grænsen for en totalskade på en leaset bil ofte ligge over værdien af bilen uden afgift mv.
https://www.motormagasinet.dk/article/v ... asingbiler

Det lyder rigtigt at de skal vurderes til samme værdi mht. udmåling af totalskade eller ej. Men det er slet ikke det vi drøfter. Vi drøfter om præmien på forsikringen er mindre ved en flexleasingbil fordi erstatningen ved en totalskade er mindre (pga. den ikke er afgiftsberigtiget).

mortenmol nævner netop en grænse på 75% hvilket jeg tolker som noget andet end totalskade.
Hvis bilen er vurderet til 1,5 million og den først er totalskadet ved 75% altså 1.125.000, så hjælper det jo ikke meget at bilen kun er 500.000 kr værd hvis skaden beløber sig til fx 600.000 kr?! I så tilfælde vil bilen vel blive lavet? Selvom det er helt tosset udfra bilens reelle værdi?

Hvis det er tilfældet så kan jeg ikke se hvorfor forsikring igennem leasing skulle være billigere. Måske det endda burde være dyrere, da bilen teoretisk set kan repræsentere en mindre værdi end de er erstatningsansvarlige for?

Så i bund og grund giver jeg dig ret, jeg kommenterede bare på den samlede kommentarstrøm, fordi jeg synes dit synspunkt var relevant for min kommentar.

[mortenmol]

Bilen bliver ikke lavet hvis skaden vurderes til mere end 65(snart 75%) af bilens handelsværdi uden afgift (og muligvis moms), hvis det er en bil på forholdsmæssig registreringsafgift (e.g. Flexleasing)

Forsikringsselskabet er forpligtet til at stille dig som før, og det gør de på den billigste måde, og for biler uden afgift er det at finde en tilsvarende uden. Hvorfor skulle man reparere for flere 100.000kr mere end bilens værdi som ikke skaber værdi, det tvinger staten dem ikke til.

Retningslinjerne for rep vs totalskade, er netop det, retningslinjer- det kan bare (for biler med fuld afgift) ikke svare sig at erklære dem totaltskadede ved skader under 65(snart 75%), da man så skal erstatte 100% fremfor 65(snart 75%). Man har hævet grænsen for “at skabe arbejdspladser”, men forsikringsselskaberne kommer også til at spare penge, da der er 10% mere at reparere for end tidligere, før der er 100% erstatning.

Hvis forsikringsselskabet ville erklære en bil der er skadet for 50% totalskadet og erstatte 100% står det dem frit for, det aftaler de selv med deres kunder.

[BrianDS]

Bilen bliver ikke lavet hvis skaden vurderes til mere end 65(snart 75%) af bilens handelsværdi uden afgift (og muligvis moms), hvis det er en bil på forholdsmæssig registreringsafgift (e.g. Flexleasing)

Forsikringsselskabet er forpligtet til at stille dig som før, og det gør de på den billigste måde, og for biler uden afgift er det at finde en tilsvarende uden. Hvorfor skulle man reparere for flere 100.000kr mere end bilens værdi som ikke skaber værdi, det tvinger staten dem ikke til.

Retningslinjerne for rep vs totalskade, er netop det, retningslinjer- det kan bare (for biler med fuld afgift) ikke svare sig at erklære dem totaltskadede ved skader under 65(snart 75%), da man så skal erstatte 100% fremfor 65(snart 75%). Man har hævet grænsen for “at skabe arbejdspladser”, men forsikringsselskaberne kommer også til at spare penge, da der er 10% mere at reparere for end tidligere, før der er 100% erstatning.

Hvis forsikringsselskabet ville erklære en bil der er skadet for 50% totalskadet og erstatte 100% står det dem frit for, det aftaler de selv med deres kunder.

Fair nok, jeg er ikke jurist eller forsikringsmand, men læste bare teksten hos Skat og retsinformation, hvor det angives at leasingbiler også er omfattet af paragraf 7, hvor der står handelsværdien er inklusive afgift

https://skat.dk/skat.aspx?oid=1947434

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... 192648#p3b

Jeg har ikke prøvet det, men jeg har heller ikke hørt om at forsikring skulle være billigere for leasingbiler. I hvert tilfælde ikke de gange jeg har undersøgt muligheden for leasing, men det er så heller ikke særligt dyre biler jeg har råd til, så det gør nok forskellen for lille

[DanielB12]

Bilen bliver ikke lavet hvis skaden vurderes til mere end 65(snart 75%) af bilens handelsværdi uden afgift (og muligvis moms), hvis det er en bil på forholdsmæssig registreringsafgift (e.g. Flexleasing)

Forsikringsselskabet er forpligtet til at stille dig som før, og det gør de på den billigste måde, og for biler uden afgift er det at finde en tilsvarende uden. Hvorfor skulle man reparere for flere 100.000kr mere end bilens værdi som ikke skaber værdi, det tvinger staten dem ikke til.

Retningslinjerne for rep vs totalskade, er netop det, retningslinjer- det kan bare (for biler med fuld afgift) ikke svare sig at erklære dem totaltskadede ved skader under 65(snart 75%), da man så skal erstatte 100% fremfor 65(snart 75%). Man har hævet grænsen for “at skabe arbejdspladser”, men forsikringsselskaberne kommer også til at spare penge, da der er 10% mere at reparere for end tidligere, før der er 100% erstatning.

Hvis forsikringsselskabet ville erklære en bil der er skadet for 50% totalskadet og erstatte 100% står det dem frit for, det aftaler de selv med deres kunder.

Fair nok, jeg er ikke jurist eller forsikringsmand, men læste bare teksten hos Skat og retsinformation, hvor det angives at leasingbiler også er omfattet af paragraf 7, hvor der står handelsværdien er inklusive afgift

https://skat.dk/skat.aspx?oid=1947434

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... 192648#p3b

Jeg har ikke prøvet det, men jeg har heller ikke hørt om at forsikring skulle være billigere for leasingbiler. I hvert tilfælde ikke de gange jeg har undersøgt muligheden for leasing, men det er så heller ikke særligt dyre biler jeg har råd til, så det gør nok forskellen for lille

Audi (eller special cars, så det bare på fb) havde en RS6 avant fra 2015 på flex, og der var forsikring på 850 kr pr måned inkl moms. Det virker rimeligt billigt ift hvad vores polo koster de forskellige steder: 5-6.000 kr årligt.

[BrianDS]

Bilen bliver ikke lavet hvis skaden vurderes til mere end 65(snart 75%) af bilens handelsværdi uden afgift (og muligvis moms), hvis det er en bil på forholdsmæssig registreringsafgift (e.g. Flexleasing)

Forsikringsselskabet er forpligtet til at stille dig som før, og det gør de på den billigste måde, og for biler uden afgift er det at finde en tilsvarende uden. Hvorfor skulle man reparere for flere 100.000kr mere end bilens værdi som ikke skaber værdi, det tvinger staten dem ikke til.

Retningslinjerne for rep vs totalskade, er netop det, retningslinjer- det kan bare (for biler med fuld afgift) ikke svare sig at erklære dem totaltskadede ved skader under 65(snart 75%), da man så skal erstatte 100% fremfor 65(snart 75%). Man har hævet grænsen for “at skabe arbejdspladser”, men forsikringsselskaberne kommer også til at spare penge, da der er 10% mere at reparere for end tidligere, før der er 100% erstatning.

Hvis forsikringsselskabet ville erklære en bil der er skadet for 50% totalskadet og erstatte 100% står det dem frit for, det aftaler de selv med deres kunder.

Fair nok, jeg er ikke jurist eller forsikringsmand, men læste bare teksten hos Skat og retsinformation, hvor det angives at leasingbiler også er omfattet af paragraf 7, hvor der står handelsværdien er inklusive afgift

https://skat.dk/skat.aspx?oid=1947434

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... 192648#p3b

Jeg har ikke prøvet det, men jeg har heller ikke hørt om at forsikring skulle være billigere for leasingbiler. I hvert tilfælde ikke de gange jeg har undersøgt muligheden for leasing, men det er så heller ikke særligt dyre biler jeg har råd til, så det gør nok forskellen for lille

Audi (eller special cars, så det bare på fb) havde en RS6 avant fra 2015 på flex, og der var forsikring på 850 kr pr måned inkl moms. Det virker rimeligt billigt ift hvad vores polo koster de forskellige steder: 5-6.000 kr årligt.

Det er helt sikkert en “fra”-pris

Vi har en Polo fra 2015, den koster 2.300 kr/år med fuld kasko, glas, lav selvrisiko mv.
Dog med et lavt kilometer tal.
Min Touran koster cirka 5.000 kr/år med de samme betingelser og 30.000 km

Så der er forskel på selskaber, hvem du er, hvor du bor, hvor meget du kører, og selvfølgelig bilen ud fra et statistisk synspunkt.