VAGcars.dk

Så blev der afsagt dom - desværre er der kun kunderne til at betale:

https://ekstrabladet.dk/112/dansk-bilim ... o./7716272

Det forventes at Forsvaret nu rejser krav om kompensation, for alle de billeder VW har taget med Nyboder som baggrund, og som er brugt i markedsføringsøjemed .....

Det er da kun helt på sin plads.

Og Nyboder er for længst forældet.

Det er sku da også dumt at tage et reklamebilledet foran Charlottenborg, uden at spørge om lov/betale sig fra det... nu blev det så 10 x så dyrt, som hvis de havde spurgt.
“Medarbejderen der tog billede vidste ikke det var et kunstværk” ... øh, troede han nogen havde glemt 3500 redningsveste i vinduet?

Så kan de jo lade være med at hænge deres affald ud i det OFFENTLIGE rum.
Noget andet hvis det var indenfor man tog et billede med baggrund.

mojo skrev:Så kan de jo lade være med at hænge deres affald ud i det OFFENTLIGE rum.
Noget andet hvis det var indenfor man tog et billede med baggrund.

Jo, men forskellen er det er brugt i marketings øjemed af en multi mia koncern (hvis man kigger på VW ikke Semler) som har været eller bør være bevidst om ophavsrettigheder - hvis det var dig der havde taget et billede og lagt op her eller din Instagram var det ikke noget problem.

De jagter jo også kinesiske bilproducenter der kopierer dem


Sent from my iPhone using Tapatalk

Men værket hænger jo stadig i det offentligerum, så kan man jo heller ikke tage billeder ved Christiansborg, hvor der lige er sat en ny statue op (hvem der så gider fotografere det lort er en anden snak), men der er også ophavsret på.

Om det hænger frit har intet med sagen at gøre.

Det hele er et spørgsmål om ophavsret og her skal man være meget påpasselig.

Prøv at lave en reklame hvor den lille havfrue er på og uden tilladelse, så skal du bare.

Eller lav en reklamekampagne, hvor du fotograferer for@n Tivoli, så skal du også bare se hvad der sker

Synes i høj grad om noget er i det offentligerum eller ej er relevant og synes ikke Tivoli kan sammenlignes da det er et varemærke og alle ved hvad og hvem Tivoli er og tror sgu ikke 99% af dem der har set det værk har anet hvem ai weiwei er.

En af de stor modemagasiner kørte iøvrigt sideløbende en moderepotage, hvor de brugte værket som baggrund og det var dee ingen der kommenterede på.

TDC kørte også for år tilbage en Alphabeat kampagne, hvor de brugte Eines ret ikoniske graffiti værker uden nogen sagde noget heller.

SteffenR skrev: ↑

17. jul 2019, 23:01

Synes i høj grad om noget er i det offentligerum eller ej er relevant og synes ikke Tivoli kan sammenlignes da det er et varemærke og alle ved hvad og hvem Tivoli er og tror sgu ikke 99% af dem der har set det værk har anet hvem ai weiwei er.

En af de stor modemagasiner kørte iøvrigt sideløbende en moderepotage, hvor de brugte værket som baggrund og det var dee ingen der kommenterede på.

TDC kørte også for år tilbage en Alphabeat kampagne, hvor de brugte Eines ret ikoniske graffiti værker uden nogen sagde noget heller.

Ved du om de har fået tilladelse eller evt. har betalt for det.

Og fordi andre slipper afsted med at bruge værker der er ophavsretbeskyttede uden tilladelse gør da ingen forskel.

VW har brugt en anden mands værk for at reklamerer for deres produkt uden tilladelse. Så er der ikke andet end at betale ved kasse 1.

perw skrev: ↑

18. jul 2019, 06:51

...fordi andre slipper afsted med at bruge værker der er ophavsretbeskyttede uden tilladelse gør da ingen forskel.

VW har brugt en anden mands værk for at reklamerer for deres produkt uden tilladelse. Så er der ikke andet end at betale ved kasse 1.

- og det har VW og firmaets advokater naturligvis vidst fra dag et. Man har så taget en kalkuleret risiko (eller haft dårlige advokater) - og tabt. Længere er den jo ikke i et retssamfund.

Hvis VW har tænkt sig bare en lille smule om, så har man også forud kalkuleret på reklameværdien af at tabe en eventuel retssag, sådan som det nu er sket. Der har jo været en del presseomtale (og der er jo også denne tråd ) - men den kalkule er nok lidt af en udfordring at gennemføre med bare nogenlunde præcision.

SteffenR skrev: ↑

17. jul 2019, 23:01

Synes i høj grad om noget er i det offentligerum eller ej er relevant og synes ikke Tivoli kan sammenlignes da det er et varemærke og alle ved hvad og hvem Tivoli er og tror sgu ikke 99% af dem der har set det værk har anet hvem ai weiwei er.

Lige den del er jo total irrelevant. Hvor mange danskere tror du kender diverse kunstnere generelt? Du kan heller ikke bare bruge et musiknummer i en reklame og så hævde det er lavet af en kunster, kun 1% af danskere kender, og du derfor gerne må bruge det.

Uanset hvad man mener om Ai Weiwei og hans kunst, er der ingen tvivl om det var en klokkeklar overtrædelse fra dag ét.

Når argumentationen er at det skader hans brand, så er det da i høj grad relevant om der er et brand eller ej og hvilke følge virkninger det har.

Denne dom lukker jo bare op for, at alle med ting pegene ud imod byrummet kan kræve det ikke må fotograferes og/eller vil have penge for det. Må man så heller ikke kører ind over olafur eliasson nye bro i Kbh, da det er kunst og ikke arkitektur og gælder reglen også arkitektur og hvor lander forskellen?

Held og lykke med at lave en bilreklame, hvor bilen kører rundt i byen fremover.

Musik er jo noget andet, det vil jo svarer til VW var kørt ind i gården på Charlottenborg og taget billedet.

SteffenR skrev:Når argumentationen er at det skader hans brand, så er det da i høj grad relevant om der er et brand eller ej og hvilke følge virkninger det har.

Denne dom lukker jo bare op for, at alle med ting pegene ud imod byrummet kan kræve det ikke må fotograferes og/eller vil have penge for det. Må man så heller ikke kører ind over olafur eliasson nye bro i Kbh, da det er kunst og ikke arkitektur og gælder reglen også arkitektur og hvor lander forskellen?

Held og lykke med at lave en bilreklame, hvor bilen kører rundt i byen fremover.

Musik er jo noget andet, det vil jo svarer til VW var kørt ind i gården på Charlottenborg og taget billedet.

Bilen kørte jo ikke rundt, den er parkeret foran kunstværket.
Du kan heller ikke sammenligne det med OEs bro, der er en forskel på en bro han er betalt for designet af og et kunstværk der er udstillet


Sent from my iPhone using Tapatalk

Det er et værk lavet specifikt til det sted, da det passede i vinduerne, så så han er 100% blevet betalt for det, så det synes jeg godt man kan. Han lavede det samme værk i Berlin etc.

Havde det ændret noget, hvis den var kommet kørende ned af Kgs Nytorv og det havde været i baggrunden kontra holder på foran.

SteffenR skrev: ↑

18. jul 2019, 08:16

Når argumentationen er at det skader hans brand, så er det da i høj grad relevant om der er et brand eller ej og hvilke følge virkninger det har.

Denne dom lukker jo bare op for, at alle med ting pegene ud imod byrummet kan kræve det ikke må fotograferes og/eller vil have penge for det. Må man så heller ikke kører ind over olafur eliasson nye bro i Kbh, da det er kunst og ikke arkitektur og gælder reglen også arkitektur og hvor lander forskellen?

Held og lykke med at lave en bilreklame, hvor bilen kører rundt i byen fremover.

Musik er jo noget andet, det vil jo svarer til VW var kørt ind i gården på Charlottenborg og taget billedet.

Selvfølgelig har Ai Weiwei et brand, ligesom Jackson Pollock, Andy Warhol og en million andre kunstnere har et brand. Det er slet ikke til diskussion. Og nej, musik er ikke anderledes end malerkunst. Begge dele er udtryksformer.

Igen, arkitektur er landemærker og du må gerne fotografere din bil foran Gefion Gymnasium eller Storebæltsbroen, uden at der er noget ulovligt i det.

Du kan se pågældende reklame her. Mon ikke du vil være enig i, at kunstværket har en temmelig fremtrædende placering i reklamen? Og når man kigger på farvevalg af bilen, bliver det bare endnu mere usmageligt, med tanke på at værket forestiller 3.500 redningsveste fra døde bådflygtninge.

Hele forskellen er netop, at det er brugt kommercielt. Du må selvfølgelig gerne tage et privatfoto og ligge på Instagram og Facebook, der gælder bare andre regler, når det er kommercielt brug.

Det er helt irrelevant om du eller andre kender den kunstner, der har lavet værket. Du kender heller ikke mig som kunstner, men derfor må du ikke bruge mine musiknumre kommercielt, uden at få tilladelse.

Det er jo ikke fordi, det ikke må fotograferes. Du må tage alle de privatfotos du vil. Du må bare ikke bruge de billeder til reklame for dit firma uden en aftale med ophavsretsejeren.

usmageligt, med tanke på at værket forestiller 3.500 redningsveste fra døde bådflygtninge.

Det bliver da først usmagelig hvis kunstneren stikker de 400kr for hver død flygtning i lommen.
Håber han donere dem tilbage så han ikke lever fedt på hans kunstværker med flygtninge i focus.

mojo skrev: ↑

18. jul 2019, 09:00

usmageligt, med tanke på at værket forestiller 3.500 redningsveste fra døde bådflygtninge.

Det bliver da først usmagelig hvis kunstneren stikker de 400kr for hver død flygtning i lommen.
Håber han donere dem tilbage så han ikke lever fedt på hans kunstværker med flygtninge i focus.

Har har også fået penge for at lave værkerne i københavn, Berlin og Wien, mit gæt er 7-8 cifre. Han har af flere omgange lukreret på andres død ligesom med hans lego værker med døde mexicanere. Gik forbi værket flere gange og troede egentlig det var en happening for folkekirkens nødhjælp eller rødekors og ikke et kommercielt værk.

Hvis det giver stof til eftertanke hos andre, så har han vel opnået mere end dem der tjener sine penge på kunstværker som fx lort på dåse eller malerier malet med pikken.

Uanset hvad, så mener jeg det er god stil at ansøge om tilladelse til at filme eller fotografere foran/på andres ejendomme i forbindelse med markedsføring - uanset om det foregår fra offentlig vej eller ej.

Ligesom han spurgte om han måtte købe lego klodser til hans værk med mexicanere.
Lego sagde NEJ da de ikke ville have deres produkter brugt politisk.
han gjorde det alligevel..

mojo skrev: ↑

18. jul 2019, 10:27

Ligesom han spurgte om han måtte købe lego klodser til hans værk med mexicanere.
Lego sagde NEJ da de ikke ville have deres produkter brugt politisk.
han gjorde det alligevel..

Hvis han har brudt nogle rettigheder, så har LEGO's advokater nok også kontaktet ham. Svaret har næppe været begrænset til NEJ, hvis der ikke er nogle regler mod at bruge sådanne produkter politisk eller kommercielt. Nok nærmere, "vi ser gerne, at du ikke benytter LEGO til dit værk, men vi kan umiddelbart ikke gøre noget ved det, hvis du gør det alligevel".

Desværre er pli og sund fornuft efterhånden udskiftet med juristeri og respektløshed - og en kontrakt er efterhånden også kun gældende, hvis du har tid og penge til at føre en retssag.

Han fik lavet en indsamling af klodser til værket og lego måtte lave om på deres politik omkring hvad de skulle stille spørgsmål om i forbindelse med salg.
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund ... go/7594078

Dakota skrev: ↑

18. jul 2019, 08:29

Selvfølgelig har Ai Weiwei et brand, ligesom Jackson Pollock, Andy Warhol og en million andre kunstnere har et brand. Det er slet ikke til diskussion. Og nej, musik er ikke anderledes end malerkunst. Begge dele er udtryksformer.

Igen, arkitektur er landemærker og du må gerne fotografere din bil foran Gefion Gymnasium eller Storebæltsbroen, uden at der er noget ulovligt i det.

Jeg benægter ikke han har et brand, men at det har (potentielt) lidt skade, hvilket var derfor han/de lavede sagen. Hvis han kan kompenseres kan diverse street artists/graffitimalere vel også komme?

Lad os sige graffitien i baggrunden var malet af HuskMitNavn, Ulrik Schiødt, Toys Crew, Banksy, Shepard Fairey etc. skal de også kompenseres, for så er der nogen der skal til at spare op.


Hvis jeg byggede et hus, hvor dele af facaden er lavet af redningsveste, drivtømmer og gamle gummibåde og knyttede en lignede historie til dem, er det så kunst eller arkitektur? Sidst nævnte må fotograferes så tosset man vil.

Spørg din advokat eller før dit scenarie ud i livet, hvis du vil have et konkret svar.

Edit: Graffitimalere er ofte løbet fra en regning da de sjældent har en aftale med deres "lærred", så derfor dukker de nok sjældent op og gør krav.

SteffenR skrev: ↑

18. jul 2019, 10:53

Dakota skrev: ↑

18. jul 2019, 08:29

Selvfølgelig har Ai Weiwei et brand, ligesom Jackson Pollock, Andy Warhol og en million andre kunstnere har et brand. Det er slet ikke til diskussion. Og nej, musik er ikke anderledes end malerkunst. Begge dele er udtryksformer.

Igen, arkitektur er landemærker og du må gerne fotografere din bil foran Gefion Gymnasium eller Storebæltsbroen, uden at der er noget ulovligt i det.

Jeg benægter ikke han har et brand, men at det har (potentielt) lidt skade, hvilket var derfor han/de lavede sagen. Hvis han kan kompenseres kan diverse street artists/graffitimalere vel også komme?

Lad os sige graffitien i baggrunden var malet af HuskMitNavn, Ulrik Schiødt, Toys Crew, Banksy, Shepard Fairey etc. skal de også kompenseres, for så er der nogen der skal til at spare op.


Hvis jeg byggede et hus, hvor dele af facaden er lavet af redningsveste, drivtømmer og gamle gummibåde og knyttede en lignede historie til dem, er det så kunst eller arkitektur? Sidst nævnte må fotograferes så tosset man vil.

Hvis billedet af Mustangen er brugt kommerciel, så kan kunsteren af graffitien komme og kræve kompentation og efter som værket allerede er brugt, så er det kunstneren der bestimmer prisen.

Jeg fotograferer meget og ligger også mine billeder online, så venner og familie kan se dem.

Men det giver ingen ret til at bruge billederne eller offentlig gøre dem. Finder jeg ud af et firma/avis eller lign har brugt mit billede, vil jeg da også bare sende en regning. Og regningen vil nok være 5 til 10 gange hvad de skulle have betalt, hvis de havde spurgt.

Det er fra viabilers hjemmeside, så det er det.

holm7 skrev: ↑

18. jul 2019, 10:59

Edit: Graffitimalere er ofte løbet fra en regning da de sjældent har en aftale med deres "lærred", så derfor dukker de nok sjældent op og gør krav.

Alle de navne på nær banksy laver ting på bestilling idag, så de løber nok ikke så langt. Banksy laver bare hvad han vil og så stjæler folk muren og sælger den.

Toys Crew malede flere ting på graffitimuren på Enghave brygge og den er blevet brugt et utal af gange til alt muligt, så de har nogle penge til gode.

SteffenR skrev: ↑

18. jul 2019, 11:47

Det er fra viabilers hjemmeside, så det er det.

holm7 skrev: ↑

18. jul 2019, 10:59

Edit: Graffitimalere er ofte løbet fra en regning da de sjældent har en aftale med deres "lærred", så derfor dukker de nok sjældent op og gør krav.

Alle de navne på nær banksy laver ting på bestilling idag, så de løber nok ikke så langt. Banksy laver bare hvad han vil og så stjæler folk muren og sælger den.

Toys Crew malede flere ting på graffitimuren på Enghave brygge og den er blevet brugt et utal af gange til alt muligt, så de har nogle penge til gode.

Nu nævner du også undtagelserne. Men lad os antage, at et eller flere af dine navne også har "smukseret" en anseelig mængde tog eller anden ejendom uden tilladelse, tror du så ikke ejerne bag udnytter den ophørte anonymitet til at indkræve nogle penge?

der er masser af kunstnere, der arbejder under alias eller anonymt, så det er vel næppe en nødvendighed, da deres advokat bare ordner det.

Banksy sælger værker til flere millioner og hans navn er stadig ikke offentligt kendt.

Tillykke til ham. Det ændrer ikke på at tusindvis af andre "diverse street artists/graffitimalere" som du startede med at bringe ind i diskussionen, er løbet fra ubetalte regninger i form af hærværk i lovens forstand.

Er du selv graffitimaler, siden du foreslår at ulovligt udførte værker skal krediteres?