politi's brug af blink og sirene, samt brandvæsen.

[Tonny]

rammer jeg ind i sådan en situation må de pænt vente...

Jeg gætter på du aldrig har ventet på et udrykningskøretøj? Mon ikke også man 99% af gangene kan give bedst mulige vilkår for de mennesker der kører udrykningskørsel uden at man selv skal "ofre" noget for det?

[Realtor]

har ventet på en ambulance, og at de må vente 30 sek fra eller til, gør nok ikke den store forskel, men de kunne jo også tage den indover kantstenen...

[Audibanditten]

Realtor... De 30 sekunders forskel afhænger nok af af hvilken årsag man venter på ambulancen.. Hvis personen ikke trækker vejret, så kan 30 sekunder være afgørende om personen får en hjerneskade eller ej. Ved blødninger har det også lidt at sige..

[4me]

Og så kunne det jo dreje sig om 30 sek. både her og der....
lad os i værste fald (hvis overhovedet ingen respektere udrykningskøretøjer) 10-15 min..

[Realtor]

korrekt, men du fanger ikke helt min pointe. Fejlen ligger jo i, at skal man ødelægge en privat ejendel for at følge den gældende lovgivning skal man også have erstatning herfor. F.eks. lad os sige at brandvæsenet skal slukke en brand og min bil holder i vejen og de derfor trækker brandslanger over den og ridser den, eller buler den, skal man så ikke have erstatning? Politiet vil stoppe en spritbillist og påkører denne, og rammer også min bil som holder parkeret, skal man så ikke have erstatning? Princippet er det samme, om man er tilstede eller ej.

[dkfsk]

Holdning;

I bund og grund bør vi stole på at Politi, ambulance- og brandfolk gør det de finder rigtigt i den givne situation for at kunne hjælpe os bedst og hurtigst muligt og, ikke have så ondt af det.

Det er trods alt dem der redder vores liv (eller forebygger at vi ikke kommer til skade).

Man kan stille nok så mange regler op for det ene eller det andet men, hvis man ligger krøllet sammen om et træ i sin bil eller er ved at brænde inde i sin bolig ville man nok sætte pris på at politi og redningsfolk "overtrådte" et par regler for at komme til hjælp så hurtigt som muligt.

Om en motorcykelbetjent bruger blink og horn for at sno sig gennem bilkøen for at komme tilbage til sit udgangspunkt og fange flere fartsyndere - so what! (Det er faktisk også forebyggelse). Måske gør han det i det tilfælde ovenikøbet for at undgå selv at lave en ulykke - der var jo kø og bilister kan jo umotiveret finde på at bryde ud af køen og skifte vognbane.

Generelt om fartkontroller - det er noget snavs - jeg elsker også selv at køre "stært" måske for "stærkt" men jeg klandrer altså ikke politiet eller andre hvis de opdager mig og giver mig en bøde - den betaler jeg bare. Jeg vidste jo at jeg kørte for stærkt - og der er jo en ret fornuftig årsag til at der er fartgrænser - de redder liv.

Man kan jo så diskutere om de er for høje eller lave men det er en hel anden sag.

[Prodigy]

Holdning;

Om en motorcykelbetjent bruger blink og horn for at sno sig gennem bilkøen for at komme tilbage til sit udgangspunkt og fange flere fartsyndere - so what! (Det er faktisk også forebyggelse). Måske gør han det i det tilfælde ovenikøbet for at undgå selv at lave en ulykke - der var jo kø og bilister kan jo umotiveret finde på at bryde ud af køen og skifte vognbane.

Jeg er totalt uenig i dette synspunkt, brug af horn og lygter er med til at fremkalde urolig kørsel, i tæt trafik er der dermed STØRRE chance for at han forsager ulykker end hvis han bare kørte normalt tilbage! jeg er på ingen måde imod udryknings kørsel og er altid selv en af de første til at flytte mig, men udrykningen skal efter min mening ikke ske på et latterligt grundlag, det medfører bare at folk mister respekten for det.

[dkfsk]

Holdning;

Om en motorcykelbetjent bruger blink og horn for at sno sig gennem bilkøen for at komme tilbage til sit udgangspunkt og fange flere fartsyndere - so what! (Det er faktisk også forebyggelse). Måske gør han det i det tilfælde ovenikøbet for at undgå selv at lave en ulykke - der var jo kø og bilister kan jo umotiveret finde på at bryde ud af køen og skifte vognbane.

Jeg er totalt uenig i dette synspunkt, brug af horn og lygter er med til at fremkalde urolig kørsel, i tæt trafik er der dermed STØRRE chance for at han forsager ulykker end hvis han bare kørte normalt tilbage! jeg er på ingen måde imod udryknings kørsel og er altid selv en af de første til at flytte mig, men udrykningen skal efter min mening ikke ske på et latterligt grundlag, det medfører bare at folk mister respekten for det.

Hvordan kan det vurderes om udrykningen er sket på et latterligt grundlag?

Accepter nu bare udrykningskørsel, giv plads og lad være med at tænke nærmere over det. Alternativt kunne vi jo starte på ikke at give plads hvis vi personligt vurderer at det er "et latterligt grundlag"

[Prodigy]

Debatten går jo netop på om tilbagekørsel til fartmåling kan accepteres som gyldigt grundlag for udrykningskørsel, min mening er et klart nej!

Og hvis du nu læste mit indlæg ordentligt ville du opdage at jeg ikke holder i vejen for udryknings køretøjer !!

[dkfsk]

Det har jeg heller ikke antydet men, du kan tilsyneladende bedømme om en udrykning er sket på et latterligt grundlag og det sætter jeg spørgsmålstegn ved.

[Lokkeblomst]

jeg kan ikk lige svare på den første spørgsmål men jeg tror ikk han må bruge det der.. men jeg ved at når de køre med udrykning så må de køre på cykelstien hvis det er nødvendigt kort sagt de må gøre hvad de vil MEN det er altid deres ansvar hvis der sker noget! de må også køre over for rød hvis de ved der ikk kommer noget eller de andre holder tilbage!