Søger holdninger til biluheld (overtræder eller overholder jeh lovgivning)

[Neuro]

Hej alle

Jeg søger hjælp da jeg har været ude for et trafikuheld, hvor jeg mener, at jeg ikke alene har skylden. Således har mit forsikringsselskab afgjort, at jeg alene har skylden for uheldet, hvorfor jeg skal betale fuld selvrisiko, som er signifikant.

Jeg vedlægger to ("2") stykker grafik, der respektivt viser området, hvor uheldet skete og den tekst jeg modtog fra forsikringsselskabet, hvilket er deres endelige afgørelse.

Grafik #1 viser (Google Maps) over området, hvor uheldet skete og den røde streg viser min planlagte rute.

Punkt #1 viser endvidere to vejbaner, der begge skal højredreje. Jeg er placeret i det højre af disse spor.

Punkt #2 viser, at stiplet afstrigning stopper. Det er min overbevisning, at stiplet afstribning fortæller, at der så vil være tale om vognbaneskift, hvis jeg skifter til venstre spor, hvorfor jeg ikke kan flette umiddelbart med mindre der blive gjort plads. Jeg afventer med at skifte til venstre spor til efter ophør at stiplet afstribning, da jeg mener, at det betyder, at der herefter er tale om indfletning mellem de 2 spor, hvilket bogstavligt betyder fletning og da jeg er foran køretøjet i venstre spor så skal venstre spor holde tilbage og jeg kan flette ind.

Punkt #3 viser det sted, hvor jeg er placeret i højre spor i en billængde foran lastbil, der er placeret i venstre spor. Jeg blinker og skifter ind i venstre spor, hvorefter jeg bliver påkørt af lastbilen på bagerste venstre del af mit køretøj (hjørnet).

Det er min antagelse (og visuelt bekræftet samt bevist på vedlagte billede), at der ikke er striber på vognbanen efter punkt #3 da der dermed gøres plads til sammenfletning for kørertøjer, der enten skal videre til 201 eller fortsætter ad Lyngbyvej ved adskillen ved punkt #4.

Mit forsikringsselskab ("TopDanmark") skriver yderligere følgende, ...

"...På strækningen hvor skaden er sket, er der 2 vognbaner. Det ses tydeligt i henhold til skiltningen på stedet uanset vejens slitage. Det betyder, at du har lavet et vognbaneskift og der dermed ikke er en sammenfletning..."

Jeg mener her, at forsikeringsselskabet ikke er objektiv i forbindelse med deres påstand om, at striber skulle være slidt væk.

"...Der er ikke tale om sammenfletning på skadestedet, da det er tydeligt at der er plads til 2 køretøjer ved siden af hinanden..."

Jeg håber, at i kan give mig konstruktive tilbagemeldinger, der enten viser at jeg har misforstået lovgivning eller, at jeg har ret (eller noget midt i mellem).

grafik_1.png (1.12 MiB) Vist 1965 gange

Pft

[Target]

Den er svær, men jeg vil nok give forsikringsselskabet ret. Vognbanen er bred nok til at der kan køre to køretøjer ved siden af hinanden.
Det er rigtigt, at normalt når striberne mellem vognbanerne ophører, så vil der være tale om sammenfletning. Men altså kun hvis vejbanen snævrer ind, så der kun er plads til ét køretøj i vognbanen.
Hvis det var sket længere fremme kunne man argumentere for, at lastbilen havde pligt til at give plads til dig, da vejen skiller og fortsætter i hver sin retning.

Men afgjort, jeg kunne måske selv være røget i samme situation som dig, hvis jeg var i situationen. Efter min mening burde vejstriberne være videreført helt frem til hvor vejen deler sig.

[Neuro]

"...Hvis det var sket længere fremme kunne man argumentere for, at lastbilen havde pligt til at give plads til dig, da vejen skiller og fortsætter i hver sin retning..."

Men nu er vejbaneforløbet uden afstribning ikke så lang. Og er det ikke netop med den intention, at der ikke er lavet stiblede linier således, at der netop kan flettes inden...? Det vil være min antagelse og netop derfor jeg agerede som jeg gjorde. Således sker indfletningen netop på den strækning, hvor der er lagt op til fletning jævnfør lovgivning.

[Neuro]

Og så vil jeg supplere med, at der på grafik #1 i situationen, hvor 2 vej-baner drejer til højre, på begge er angivet sammen tegn, således er der ikke differenciering mellem disse. Med andre ord, så er de ligestillede i forhold til det efterfølgende forløb uanset om man drejer mod motorvej eller videre mod Lyngbyvej.

[DanielB12]

Forsikringsselskabet er ikke nødvendigvis, eller tvunget til, at være enige med politiet ift loven.

Derudover vil jeg mene de har ret, desværre for dig. Der er dog tit uheld derude (hvis det er der hvor jeg tror det er) som minder om dit.

[Neuro]

"...Forsikringsselskabet er ikke nødvendigvis, eller tvunget til, at være enige med politiet ift loven..."

Du kan have ret men det overrasker min logik, hvis du har. Ikke, at jeg peger mod dig og din udmelding men mere logikken i det faktum.

[Neuro]

Der er dog tit uheld derude (hvis det er der hvor jeg tror det er) som minder om dit.

Lige ved Ørsted på Lyngbyvej.

[DanielB12]

Der er en del eksempler på, hvor politiet har givet den ene part skylden, men forsikringsselskabet den anden. Kender en som kørte op i bagenden på en dame i en clio, på vej ned mod motorvejen, da hun pludselig bremser. Der fik han skylden af politiet for manglende afstand, men hun fik skylden af sit forsikringsselskab.

Jeg kender ikke logikken/lovgivningen bag, udover at forsikringen jo kun er bundet op på sine betingelser.

[tvartou]

Signifikant og signifikant... Alt er selvfølgelig relativt, men 4000 kr i selvrisiko er da ikke det videste der findes..
Du skriver du viser af og drejer ind foran modparten...
I min verden, hvis man viser af, så er det fordi man skifter vognbane..
Hvis det er entydigt at der er fletteregel, så holder man da øje med hinanden og fletter uden at vise af..
Jeg fletter ihvertfald uden at vise af..
Jeg giver dig ikke ret og mener ikke du har nogen sag...

Sendt fra min SM-G950F med Tapatalk

[Neuro]

Signifikant og signifikant... Alt er selvfølgelig relativt, men 4000 kr i selvrisiko er da ikke det videste der findes..
Du skriver du viser af og drejer ind foran modparten...
I min verden, hvis man viser af, så er det fordi man skifter vognbane..
Hvis det er entydigt at der er fletteregel, så holder man da øje med hinanden og fletter uden at vise af..
Jeg fletter ihvertfald uden at vise af..
Jeg giver dig ikke ret og mener ikke du har nogen sag...

Det er ok - for mig er 4K dog signifikant.

At vise af uden, at det er lovpligtigt er vel ikke forkert - og jeg gøre det for at understrege, at jeg jeg bevæger mig. Syntes endvidere, at de fleste jeg oplever blinker når der flettes.

Det er OK, at du ikke giver mig ret. Jeg søger netop holdninger.

[Korreborg]

Og lastbilen kan ske at have fået skylden af dennes forsikringsselskab, så begge parter får fuld selvrisiko.

Men er i øvrigt enig med forsikringsselskabet. Det er to spor der drejer i hver sin retning = det er ikke en sammenfletning.

[Henrik2800]

Uanset hvem der har ret, så er det en mulighed,
at du skriver dit forsikringsselskab.

Skriv at, du kan accepterer at betale 1/2-selvrisiko,
og at hvis de fastholder at du skal betale fuld selvrisiko,
så ønsker du at gøre brug af din "retshjælpsforsikring" for,
at få en retslig afgørelse af ansvars-fordelingen.

"Retshjælpsforsikring" er en del af din bilforsikring.

Forsikringsselskaberne er krejlere,
så måske vælger de at æde den halve selvrisiko,
for at undgå udgifter til retshjælp.

[Target]

"...Hvis det var sket længere fremme kunne man argumentere for, at lastbilen havde pligt til at give plads til dig, da vejen skiller og fortsætter i hver sin retning..."

Men nu er vejbaneforløbet uden afstribning ikke så lang. Og er det ikke netop med den intention, at der ikke er lavet stiblede linier således, at der netop kan flettes inden...? Det vil være min antagelse og netop derfor jeg agerede som jeg gjorde. Således sker indfletningen netop på den strækning, hvor der er lagt op til fletning jævnfør lovgivning.

Det er svært at vide, hvad intentionen bag de manglende striber er...
Men jeg vil ikke mene der er lagt op til fletning, netop fordi vejen ikke bliver smallere. Men jeg medgiver gerne, at det kan give anledning til forvirring, hvorfor jeg heller ikke skal kunne afskrive, at jeg selv ville kunne være havnet i samme situation.

[Neuro]

Og lastbilen kan ske at have fået skylden af dennes forsikringsselskab, så begge parter får fuld selvrisiko.

Men er i øvrigt enig med forsikringsselskabet. Det er to spor der drejer i hver sin retning = det er ikke en sammenfletning.

Jeg forstår men har blot fra starten haft den tilgang at de manglende striber var afgørende, men kan forstå på de tilbagemeldinger, der er kommet at det ikke nødvendigvis vejer tungest.

[Neuro]

Uanset hvem der har ret, så er det en mulighed,
at du skriver dit forsikringsselskab.

Skriv at, du kan accepterer at betale 1/2-selvrisiko,
og at hvis de fastholder at du skal betale fuld selvrisiko,
så ønsker du at gøre brug af din "retshjælpsforsikring" for,
at få en retslig afgørelse af ansvars-fordelingen.

"Retshjælpsforsikring" er en del af din bilforsikring.

Forsikringsselskaberne er krejlere,
så måske vælger de at æde den halve selvrisiko,
for at undgå udgifter til retshjælp.

Absolut god pointe som jeg vil overveje. Tak.

[Monze1980]

Der må være noget skiltning der viser vejens forløb og hvad man forventes at agere i forhold til - er der ikke det ?

Jeg forstår ikke helt at du skriver der flettes sammen for at gøre klar til sammenfletning for at folk enten kan køre det ene eller andet sted hen.
Jeg har aldrig set en sammenfletning sådan et sted, men udelukkende vognbaneskift.

Men det er måske blot fordi jeg ikke kører så meget ?

Sendt fra min ONEPLUS A6003 med Tapatalk

[Neuro]

Der må være noget skiltning der viser vejens forløb og hvad man forventes at agere i forhold til - er der ikke det ?

Sendt fra min ONEPLUS A6003 med Tapatalk

Der er ingen skilte der indikerer hverken det ene eller andet. Desværre.

[Korreborg]

Og lastbilen kan ske at have fået skylden af dennes forsikringsselskab, så begge parter får fuld selvrisiko.

Men er i øvrigt enig med forsikringsselskabet. Det er to spor der drejer i hver sin retning = det er ikke en sammenfletning.

Jeg forstår men har blot fra starten haft den tilgang at de manglende striber var afgørende, men kan forstå på de tilbagemeldinger, der er kommet at det ikke nødvendigvis vejer tungest.

Men hvorfor er det du mener at der er sammenfletning? Hvor du skal hen er ligegyldigt, hvis du bare fortsætter ligeud, så drejer du fra til højre.

Altså jeg er hverken politibetjent, ansat ved er forsikringsselskab eller ved Vejdirektoratet men min logik siger mig, at for at der er sammenfletning, så skal 2 spor tvinges sammen til 1. Og det bliver de ikke her.

[Neuro]

Og lastbilen kan ske at have fået skylden af dennes forsikringsselskab, så begge parter får fuld selvrisiko.

Men er i øvrigt enig med forsikringsselskabet. Det er to spor der drejer i hver sin retning = det er ikke en sammenfletning.

Jeg forstår men har blot fra starten haft den tilgang at de manglende striber var afgørende, men kan forstå på de tilbagemeldinger, der er kommet at det ikke nødvendigvis vejer tungest.

Men hvorfor er det du mener at der er sammenfletning? Hvor du skal hen er ligegyldigt, hvis du bare fortsætter ligeud, så drejer du fra til højre.

Altså jeg er hverken politibetjent, ansat ved er forsikringsselskab eller ved Vejdirektoratet men min logik siger mig, at for at der er sammenfletning, så skal 2 spor tvinges sammen til 1. Og det bliver de ikke her.

Min holding er nok baseret på, at jeg ser en vej med to spor der deler sig. Køretøjer i de respektive spor skal flette for at komme i de respektive retninger som vejen deler sig i; og så det (i mine øjne den vigtige observation, at der IKKE er afstribning, hvilket fortæller mig, at SÅ er der tale fletning og ikke sporskifte. Og det er nok det sidste der sidder fast i min holdning.

[Tor Morrison]

Jeg forstår men har blot fra starten haft den tilgang at de manglende striber var afgørende, men kan forstå på de tilbagemeldinger, der er kommet at det ikke nødvendigvis vejer tungest.

Men hvorfor er det du mener at der er sammenfletning? Hvor du skal hen er ligegyldigt, hvis du bare fortsætter ligeud, så drejer du fra til højre.

Altså jeg er hverken politibetjent, ansat ved er forsikringsselskab eller ved Vejdirektoratet men min logik siger mig, at for at der er sammenfletning, så skal 2 spor tvinges sammen til 1. Og det bliver de ikke her.

Min holding er nok baseret på, at jeg ser en vej med to spor der deler sig. Køretøjer i de respektive spor skal flette for at komme i de respektive retninger som vejen deler sig i; og så det (i mine øjne den vigtige observation, at der IKKE er afstribning, hvilket fortæller mig, at SÅ er der tale fletning og ikke sporskifte. Og det er nok det sidste der sidder fast i min holdning.

I den situation du beskriver er der vognbaneskift og ikke sammenfletning. I øvrigt tror mange at der altid er sammenfletning når to spor bliver til et, men mange gange er det vognbaneskift.

[HansH]

Jeg synes det er en speget situation.
Vejbaneforløbet det pågældende sted er på en måde, så jeg personligt ikke forstår hvorfor man har fjernet vognbanelinjerne over en strækning på ... hvad 100-150m ?
Der er vognbanelinjer lige når man har foretaget højresvinget ved Ørsted-lyskrydset. Men derefter ophører de lidt længere henne.
Hvis vognbanelinjen var ført igennem, ville der ikke være skyggen af tvivl om at reglen om vognbaneskift gælder.
Således kan jeg godt forstå trådstarters tvivl om hvad der er op og ned.

Når det er sagt, så ville jeg selv udføre vognbaneskift på stedet - linjer eller ej.
Dvs kun blinke og skifte vognbane, hvis det kan ske uden unødig gene eller ulempe for den bagfrakommende trafik. Dvs jeg ville blive i højre bane indtil der var god plads til at rykke til venstre.

@Trådstarter:
Som jeg læser din beskrivelse, er det egentlig også det du har gjort. Alligevel rammer lastbilen dig.
Hvorfor ?
Kom den hurtigere end du havde forventet, eller var du solidt plantet - dvs færdig med dit vognbaneskift med forsvarlig afstand til ham, og så pløjer han bare op i dig alligevel ?
Eller blinker du over og trækker til venstre, i den forventning at han "trækker sig", dvs letter på speederen og giver dig rum ?

Hvorom alt er, så tænker jeg at hastigheden ikke kan have været vildt høj på ulykkestidspunktet. Er du måske trukket lige "friskt nok" over i lastbilens bane ?

[QT1410]

Link til street view: https://goo.gl/maps/P9J194aeuRvziExA7

For mig at se er cykelstien udvidet ved at snuppe en del af vejbanen, hvorefter der ikke er to fulde vejbaner på strækningen hvor midterlinjen er fjernet.

[Monze1980]

Det ser rimelig meget ud til at det er fulde vejbaner, ellers ville det knibe noget mere for bilerne at være to ved siden af hinanden.

Cykelstien fylder heller ikke mere, hvor der ikke er midterstriber.

Ikke at det rigtigt har noget at sige.

Synes bare det er mærkeligt, hvad det er, der gør, at midterstriber fjernes?
Men ved at gå lidt længere frem ad vejen, kan jeg se dette er brugt længere henne også - men hvorfor, det kan jeg ikke regne ud.
I mit hoved vil det være naturligt, at der var striber, der delte kørebanerne i de to, der er.

Trods der mangles striber, vil jeg dog aldrig selv tænke, at der er tale om sammenfletning.




Sent from my iPad using Tapatalk

[HansH]

- Det ser rimelig meget ud til at det er fulde vejbaner..
- Synes bare det er mærkeligt, hvad det er, der gør, at midterstriber fjernes?
- I mit hoved vil det være naturligt, at der var striber, der delte kørebanerne i de to, der er.
- Trods der mangles striber, vil jeg dog aldrig selv tænke, at der er tale om sammenfletning.

Præcis min opfattelse. Det hele.

[perw]

Der vil jo kun være tale om sammenfletning, hvis den ene vognbane forsvinder og der ikke er striber mellem vognbanerne.

I dette tilfælde fortsætter begge vognbane bare i hver deres retning og har du ikke placeret dig rigtigt fra start af, så foretager du et vognbaneskift og har dermed ansvaret ved uheldet.

For mig er det intet at være i tvivl om.

[Henrik2800]

....
Når det er sagt, så ville jeg selv udføre vognbaneskift på stedet - linjer eller ej.
Dvs kun blinke og skifte vognbane, hvis det kan ske uden unødig gene eller ulempe for den bagfrakommende trafik. Dvs jeg ville blive i højre bane indtil der var god plads til at rykke til venstre.

Du vil ikke kunne foretage mange vognbaneskift i den storkøbenhavnske myldretids-trafik ud fra det koncept
Men fint med de gode hensigter.

[Neuro]

....
Når det er sagt, så ville jeg selv udføre vognbaneskift på stedet - linjer eller ej.
Dvs kun blinke og skifte vognbane, hvis det kan ske uden unødig gene eller ulempe for den bagfrakommende trafik. Dvs jeg ville blive i højre bane indtil der var god plads til at rykke til venstre.

Du vil ikke kunne foretage mange vognbaneskift i den storkøbenhavnske myldretids-trafik ud fra det koncept
Men fint med de gode hensigter.

Nej jeg kan godt høre at det lyder lidt naivt..
Men - HVIS man er nødt til at klemme for at komme til siden, så ville jeg kigge i spejlet hvem "modstanderen" er, inden jeg bare presser over.
En lastbil er nok ikke den rigtige kamp at vælge. Uanset om han så burde give plads eller hvad, så er der jo ikke andet at gøre end at blive hvor man er, hvis pladsen bare ikke er der... og så vente på en bedre mulighed.

[larslyn]

jeg har (sikkert som mange andre herinde) kørt på det stykke VIRKELIGT mange gange, jeg har ALDRIG opfattet det som en strækning med fletteregel..... men jeg har mange gange kørt som du har gjort i situationen, jeg har dog altid sørget for at lave vognbaneskiftet i god tid, der er imo en fin strækning med gode muligheder for at skifte vognbane så man kan komme ud på lyngbyvejen... det er selvfølgeligt surt for dig, men mener ikke at du har en sag hér.... heldigt at der ikke skete andet end materiel skade når du vælger at lege med en lastbil, iøvrigt er der 2 spor hele vejen hvorfor det imo ikke ville give mening at der skulle gælde en regel om sammenfletning

[jencka]

Uden at tage stilling til rigtigt eller forkert, det kan jeg ikke - så kender jeg det vejstykke siden det nærmest blev lavet.

Der har altid været to vejbaner, og i mange år striber hele vejen på det stykke.
Har ikke kørt der på det seneste, så skiltning og afstribning samt evt. slitage på nuværende kan jeg ikke sige noget om.

[Morian87]

jeg har (sikkert som mange andre herinde) kørt på det stykke VIRKELIGT mange gange, jeg har ALDRIG opfattet det som en strækning med fletteregel..... men jeg har mange gange kørt som du har gjort i situationen, jeg har dog altid sørget for at lave vognbaneskiftet i god tid, der er imo en fin strækning med gode muligheder for at skifte vognbane så man kan komme ud på lyngbyvejen... det er selvfølgeligt surt for dig, men mener ikke at du har en sag hér.... heldigt at der ikke skete andet end materiel skade når du vælger at lege med en lastbil, iøvrigt er der 2 spor hele vejen hvorfor det imo ikke ville give mening at der skulle gælde en regel om sammenfletning

.... og skulle man være så uheldigt at blive fanget i højre bane, så kan man jo bare fortsætte ned forbi Ikea og så tage den næste tilkørsel, tænker ikke man taber ret mange sekunder i den manøvre. Har selv kørt der mange gange, og jeg ville personligt lave vognbaneskift, uden tvivl. beklager.