VAGcars.dk

Kære Monopol,

Beklager det lange skriv.

Min far laver en skade på hans bil, da han skal skifte om til sommerdæk. Klassikeren - sætter donkraften forkert, og skader panelet. Han melder det til forsikringen, får en kvittering på at skaden er meldt ind og kører så til VW for at få lavet bilen.

De tager pænt imod ham, laver bilen og afleverer den 4 dage senere med beskeden: "Forsikringen ringede og sagde de ikke ville dække skaden". Min far undrer sig over ikke at have hørt fra hans forsikring. Da vi sammen går hans mail indbakke efter, finder vi afslaget fra TJM i "uønsket post". De er sendt 4 dage før bilen kom til VW.

Jeg spørger hvordan de kan begynde at skrue på en bil, når forsikringen ikke vil dække. Svaret er, at de jo melder skaden ind, hvorefter der kommer en rapport fra taksatoren - og så går de jo i gang. Det virker fair nok.

Jeg ringer så til TJM Forsikring for min far. De vil først ikke tale med mig, før jeg sender en fuldmagt - selvom min far kommer til. Det ender med at jeg siger, det er min far der ringer, og nu tager jeg over. Så er vi endelig klar til at tale om sagen... Jeg spørger hvem der har bedt VW lave min fars bil, når det er ham der skal betale. Jeg anfægter processen, og undrer mig over at TJM kan bede VW lave en bil, hvor de ikke vil dække skaden. De mener ikke de har givet lov.

Men - det har de så i og med de laver en taksatorrapport (i min optik), og jeg spørger hvorfor der laves en rapport på en skade, de 4 dage tidligere har afvist at lave. Det undrer ikke forsikringsmanden, fordi "det er jo normal praksis". Jeg spørger om det er normal praksis at lave en taksatorrapport på en bil, man ikke vil betale for bliver lavet - og skyder en byge af spørgsmål efter. Hvorfor spilder man tiden på det? Hvem laver den? Hvem godkender? Snakker systemerne ikke sammen? Er det ikke oplyst på nummerpladen i deres register? Hvorfor er der ingen der kontakter min far, da rapporten udarbejdes? Kort sagt: Er der ikke et lille hul i Deres processer, siden det her kan ske? Nu var det kun en skade til 6.000kr., men tænk hvis det var en skade til 40.000kr. de ikke ville dække - skulle min far så også erfare det, når han henter bilen igen?

Forsikringsmanden forstår mig ikke - han føler sig angrebet, og forsøger blot at hjælpe. Jeg siger, at det er rigtig ærgerligt for ham, at han føler sig angrebet, men at det jo ligger hos ham selv - måske et traume fra barndommen? (Ja - det er meget provokerende - I know), men at jeg godt kender metodikken bag at påtage sig offerrollen - det sker typisk, når man ikke længere kan svare for sig. Og desuden kan jeg ikke se hvordan han forsøger at hjælpe mig? So far har der ikke været nogen hjælp at hente, men blot en afvisning, og manglende forståelse.

Spørgsmål: Er den helt gangbar? Afvise at lave en skade, alligevel lave en rapport så værkstedet igangsætter reparationen, vel vidende at den ikke bliver dækket - og så sende regningen til kunden?

Jeg undrer mig jo over, at der i TJM Forsikrings system, ikke er en barriere imod at lave en taksatorrapport (og dermed en godkendelse til værkstedet) på en bil man har afvist at dække 4 dage tidligere.

Jeg tror nærmere det er værkstedet der har klovnet.

Det er værkstedet der laver en rapport som så godkendes eller afvises af forsikringsselskabet.

Hvis den ikke godkendes med det samme fordi selskabet mangler oplysninger om det ene eller det andet så vil de lave et forbehold på sagen.

Værkstedet kan vise dig rapporten og hvornår den er godkendt af forsikringen.

Er den ikke godkendt så er din fars mellemværende med værkstedet.

Når det er sagt så har jeg også mine oplevelser med TJM der har gjort at jeg i dag ikke længere er kunde hos dem.

Man kan undre sig over delen med rapporten, uden tvivl. Der er dog to faktorer som skiller sig lidt ud for mig:

1) Vi ved ikke hvordan samtalen er forløbet hos VW. Selvom han evt. har nævnt at det er meldt til forsikringen, kan de vel godt have forstået/misforstået det som om han ønsker skaden udbedret uanset? Det er svært at sige uden at vide nærmere om hvad er er kommunikeret parterne imellem. Hvis han har gjort det klart at værkstedet ikke skal pille ved noget uden der foreligger godkendelse fra forsikringen, så er der nok en part der bør have røde ører.

2) Jeg synes din far selv bærer en del af skylden uden først at have sikret sig svar fra forsikringen inden han indleverer bilen. En panelskade der løber op i 6000 kroner har vel næppe været så stor det ikke kunne vente lidt? Havde han telefoneret derind for at følge op på anmeldelsen, ville han med 99% sikkerhed kunne få fortalt med det samme at skaden ikke var dækket. Jeg har aldrig hørt om en bilforsikring der dækker skader som man påfører under GDS-arbejde.

Men jeg forstår udmærket din frustration uanset. Jeg har også oplevet at været fanget som del i en mærkelig trio mellem os-værkstedet-forsikring. Det er ikke altid nemt at få klart svar hele vejen rundt.

"Et traume fra barndommen" - det havde nok lukket samtalen fra min side.

Mine største traumer kommer af at tale med folk, der siger sådan noget og jeg har alligevel oplevet lidt af hvert.

6.000 kr? Hvor stor er selvrisikoen? Og er det værd at jagte for en registreret skade.

Skader man selv påfører bilen ville jeg ikke forvente dækket uanset

Sendt fra min KB2003 med Tapatalk

Mon ikke han selv har den største skyld - TJM har jo sendt mail om de ikke vil dække - at han ikke tjekker uønsket post - kan vel ikke klantres andre.

Næst - så kan man vel ikke forvente at en bilforsikring vil dække en skade, hvor bilen ikke har kørt - ejer påfører jo selv skaden - det kan vel aldrig blive bilforsikringen som skal dække.

PS - jeg har også skiftet fra TJM pga. problemer med dem

Tak for svarene.

Det er muligt min far har den største skyld. Og jo - han burde tjekke sin mails. Han er 71, så alt omkring mails osv. kan være udfordrende.

Selvfølgelig har han selv et ansvar. Og han kunne sagtens have ringet til VW. Jeg tror det som undrer mest, er hvordan en reparation, som ikke er dækket, kan ende med at være afvist, 02.03.2021, godkendt via Autotaks 08.02.2021 og derefter ikke meldt ud til min far, at de alligevel ikke dækker. Det fortæller værkstedet først da bilen hentes.

Jeg tror sagtens min far kan leve med, at de ikke vil dække skaden. Men jeg er også sikker på, at en anden løsning ville være valgt, hvis forsikringen havde ringet, efter de havde modtaget taksatorrapporten, og sagt at "den går altså ikke". Jeg undrer mig over de godkender taksatorrapporten, hvis de ikke vil dække skaden - dét er værkstedets begrundelse for at påbegynde reparationen.

Som jeg skrev, er jeg helt bevidst om, at det er et provokerende svar. Med til historien hører dog, at manden først afviser at slå sagen op, selvom jeg har min far siddende ved siden af, et sagsnummer, et registreringsnummer og et cpr-nummer. Han kræver stadig en skriftlig fuldmagt. Fair nok - så spiller vi boldt på den bane. Jeg sætter medhør på, min far siger pænt goddag, og gentager alle oplysninger. Derefter vil forsikringsmanden have læst skadesanmeldelsen op højt fra min far.....
At han så 3 min. senere trækker offerkortet, og siger at jeg angriber ham bevidst, og at han kun vil hjælpe - det skyldes at han ikke kan finde rundt i sin egen historie, at hans svar ikke stemmer konsekvent overens og at han føler sig trængt op. Uden at skulle pudse min glorie, har jeg endnu til gode at hæve stemmen i en professionel konflikt (altså en der ikke omhandler familiemedlemmer), og jeg talte roligt - som jeg plejer. Trækker man så krænkelseskortet bagefter - oh well. Videre i dit liv.

superbeszzz skrev: ↑

26. mar 2021, 08:09

"Et traume fra barndommen" - det havde nok lukket samtalen fra min side.

Mine største traumer kommer af at tale med folk, der siger sådan noget og jeg har alligevel oplevet lidt af hvert.

Dine største traumer alligevel?

Jeg vil ikke tage stilling til selve processen overhovedet, men hvis jeg var kunde hos TJM ville jeg da forvente, at de KUN dækkede det der fremgik af policen. Ellers var det jo alle andre kunder der i sidste ende kom til at betale.

I forhold til godkendelse af taksator rapporten, så har det vel intet at gøre med om skaden er dækket eller ej? Det er vel i bund og grund kun en godkendelse af at skade og pris på udbedring er godkendt?

Og især når de nu har afvist dækningen, så umiddelbart gør de vel bare deres job?

Værkstedet burde måske tjekke om det er dækket inden de går i gang - men derefter er det vel som det skal være?

Sendt fra min KB2003 med Tapatalk

En godkendt taksatorrapport er en betalingsgaranti.

Så hvis værkstedet har sådan en så er det forsikringen der klokker i det, men det ville altså undre mig.

At man ikke har tjekket sin mail er ikke smart, omvendt var det måske klædeligt af selskabet at ringe når man afviser en sag

Med den måde du har beskrevet samtalen, kan jeg ikke lade være med at smile af din signatur

Når det er sagt:
Den du talte med ved forsikringsselskabet forholder sig jo blot til GDPR!
At du så bebrejder han det, siger mere om dig end om ham.
Og dit move med at spørge om det er et traume fra barndommen....? JFC!
Jeg havde sagt pænt farvel og noteret på sagen, at den var lukket og du ikke fortjente yderligere hjælp / service

Rasmusa skrev: ↑

26. mar 2021, 20:40

Med den måde du har beskrevet samtalen, kan jeg ikke lade være med at smile af din signatur

Når det er sagt:
Den du talte med ved forsikringsselskabet forholder sig jo blot til GDPR!
At du så bebrejder han det, siger mere om dig end om ham.
Og dit move med at spørge om det er et traume fra barndommen....? JFC!
Jeg havde sagt pænt farvel og noteret på sagen, at den var lukket og du ikke fortjente yderligere hjælp / service

You are messing the point. Manden talte med min far. Det står længere oppe. Da han ikke troede på det var min far (til trods for cpr, sagsnummer, registreringsnummer, navn og adresse), ville han have min far skulle finde anmeldelsen frem, og læse den højt.

Jeg kender også til GDPR. Og det han lavede har intet med det at gøre.

Det er forbavsende så meget fokus der er på at være krænket på andres vegne. I stedet for at forholde sig til sagen, vælger de fleste der kommenterer at forholde sig til min person.

Jøsses.

Hvis der er en godkendt taksator rapport og værkstedet laver bilen,er det vel en sag mellem værksted og forsikring,værkstedet laver vel ikke bilen på din fars regning uden han har godkendt det først,og hvorfor ringer forsikring til værkstedet og ikke til dig far,de har sendt en mail men det er da ikke sikkert den bliver set eller når frem osv osv
Mener bestemt at forsikring har lavet en fejl og værkstedet også hvis de laver bilen uden godkendelse

Har I hørt værkstedet om, hvor de har fået go til at udbedre skaden?

Lau16 skrev: ↑

27. mar 2021, 03:42

Har I hørt værkstedet om, hvor de har fået go til at udbedre skaden?

Værkstedet siger, at taksatoren har godkendt reparationen i hans rapport. Derfor sætter de igang. Vi har set den godkendte rapport.

Forsikringen siger at det er helt normalt, og at de ikke har begået en fejl. Som jeg har skrevet, føler de sig uretmæssigt anklaget, og mener fejlen ligger ved min far.

Hvad vil jeg frem til?
At forsikringen siger “mærkeligt vi har godkendt skaden, det burde ikke være muligt, når vi 4 dage tidligere har afvist den. Ærgerligt at værkstedet så gik i gang, og vi ikke fik informeret din far. Vi beklager”.

I stedet fik jeg “er du utilfreds, er du velkommen til at klage”.

Jeg ville da helt klart klage til ankenævnet. Hvis taksator har godkendt, det er jo ikke givet at man har set en mail, hvor de afviser at dække.

De gange jeg har haft skader på bilen, har jeg da bare kørt ned til værkstedet og så har de klaret det hele med forsikringen. Jeg har da ikke anmeldt noget før. Det har værkstedet gjort og jeg har aldrig haft problemer med TJM. Det har kørt uden problemer.

AAMS skrev: ↑

26. mar 2021, 22:19

Rasmusa skrev: ↑

26. mar 2021, 20:40

Med den måde du har beskrevet samtalen, kan jeg ikke lade være med at smile af din signatur

Når det er sagt:
Den du talte med ved forsikringsselskabet forholder sig jo blot til GDPR!
At du så bebrejder han det, siger mere om dig end om ham.
Og dit move med at spørge om det er et traume fra barndommen....? JFC!
Jeg havde sagt pænt farvel og noteret på sagen, at den var lukket og du ikke fortjente yderligere hjælp / service

You are messing the point. Manden talte med min far. Det står længere oppe. Da han ikke troede på det var min far (til trods for cpr, sagsnummer, registreringsnummer, navn og adresse), ville han have min far skulle finde anmeldelsen frem, og læse den højt.

Jeg kender også til GDPR. Og det han lavede har intet med det at gøre.

Det er forbavsende så meget fokus der er på at være krænket på andres vegne. I stedet for at forholde sig til sagen, vælger de fleste der kommenterer at forholde sig til min person.

Jøsses.

Der er i hvert fald et eller andet som misses her.
Men når jeg læser din tekst igen, har du umiddelbart skrevet at du ringer for ham?

Any way:
Du har tabt 90% af kampen når du bliver perfid, nedladende eller begynder at råbe.

For at komme tilbage til forsikringssagen:
Kunne der stå i betingelserne at de må trække en godkendelse tilbage, hvis de opdager at der er sket en fejl?

Kære Monopol,

Tak til Jer, som valgte at forholde Jer til sagen. Der er nogle finde bud og forslag.



Og til Jer som valgte at forholde Jer til min person... Jeg tror ikke vi har en relation til hinanden, der tillader at I beskriver mig som råbende/perfid/nedværdigende/traumatiserende/at jeg ikke fortjener hjælp.

Min relation til min far, betyder at jeg bliver provokeret når en ung mand forsøger at kontrollere samtalen ved at "pull rank" ift. en kunde (min far), og vælger ikke at stole på de muligheder min far anvender til at identificere sig (cpr, reg.nummer etc.) Min far på 71, bliver nemt usikker og forvirret når han bliver afbrudt - særligt over en telefon.

Den provokation udløser en reaktion fra mig. Og nej - det er selvfølgelig ikke ok. Aber ich bin nur ein mensch.

I vælger at blive krænket på en, for jer, totalt ukendt persons vegne, og gøre mig forkert - præcist som jeg gjorde med forsikringsmanden. Men.... det er måske mere i orden at I gør det overfor mig, end at jeg gør det overfor en person der udstiller min far? Det skulle man faktisk tro, når man ser på antallet at like´s på nogle af Jer´s kommentarer.

I valgte at gå efter manden, i stedet for bolden. Det gjorde jeg også. Forskellen er, at jeg har en relation til min far. I har ingen. Ingen til mig. Ingen til forsikringsmanden. Men det holdte Jer ikke tilbage.

Tænk lidt over det. Ønsker I fortsat at diskutere min person, i stedet for det jeg spørger til, så er I velkommen til at sende en pb. Ok?

God påske.

Kan sagtens forstå din frustration, og at du bliver provokeret over responsen og manglen på velvilje over for en, tænker jeg, god og langvarig kunde, som endda er oppe i alderen. Hvad hvis han ikke havde haft din hjælp?

Je suis AAMS!

Jeg tænker FDM hvis det er en mulighed ?

Lidt af samme grund har jeg fået fuldmagt i forhold til min far, 97 år til maj, han/vi har også bøvlet lidt med TJM og YOUSEE.

TJM trods det at han har været kunde hos dem i 75 år

vw4ever skrev: ↑

27. mar 2021, 11:11

Jeg tænker FDM hvis det er en mulighed ?

Lidt af samme grund har jeg fået fuldmagt i forhold til min far, 97 år til maj, han/vi har også bøvlet lidt med TJM og YOUSEE.

TJM trods det at han har været kunde hos dem i 75 år

Tak for rådet, men jeg mener desværre at det netop har været oppe omkring FDM og TJM - de sover i samme seng.

Min far har været kunde siden 74.

Kunne de blot se en lille smule indad, og se at den nok ikke var så heldig - så var min far en tilfreds kunde.

AAMS skrev: ↑

27. mar 2021, 11:29

vw4ever skrev: ↑

27. mar 2021, 11:11

Jeg tænker FDM hvis det er en mulighed ?

Lidt af samme grund har jeg fået fuldmagt i forhold til min far, 97 år til maj, han/vi har også bøvlet lidt med TJM og YOUSEE.

TJM trods det at han har været kunde hos dem i 75 år

Tak for rådet, men jeg mener desværre at det netop har været oppe omkring FDM og TJM - de sover i samme seng.

Min far har været kunde siden 74.

Kunne de blot se en lille smule indad, og se at den nok ikke var så heldig - så var min far en tilfreds kunde.

Ja ved det men hvis der er begået en fejl tror jeg helt sikkert FDM vil være med at rette den alligevel, tror de er lidt bange for etiketten
Hvis din far eller du er medlem koster det da ikke noget at beskrive omstændighederne for dem

Det er Tryg og FDM der er i seng sammen, og specifikt FDM forsikring igennem tryg

DanielB12 skrev: ↑

27. mar 2021, 11:49

Det er Tryg og FDM der er i seng sammen, og specifikt FDM forsikring igennem tryg

TJM/Tryg er vist same shit, different day.

TJM, FDM og IDA er alle tre gruppeforsikringer i Tryg med en rabataftale for den gruppe de repræsenterer

Det er dog ikke ens betydende med at FDM og TJM forsikringer er en del af FDM som sådan.
Jeg tænker dog ikke de kan hjælpe alligevel - da det er lidt udenfor deres felt

Ah okay - men som jeg har forstået det, og som forklaret i den anden tråd omkring FDM og forsikring, så har FDM kun inhabilitetsproblemer med FDM forsikring, og ikke resten af forsikringerne i Tryg.

DanielB12 skrev:Ah okay - men som jeg har forstået det, og som forklaret i den anden tråd omkring FDM og forsikring, så har FDM kun inhabilitetsproblemer med FDM forsikring, og ikke resten af forsikringerne i Tryg.

Jeg ved ikke engang om de har inhabilitet med FDM forsikring, da det stadig er Tryg der står bag - men med en FDM rabataftale

Sendt fra min KB2003 med Tapatalk

BrianDS skrev: ↑

27. mar 2021, 12:20

DanielB12 skrev:Ah okay - men som jeg har forstået det, og som forklaret i den anden tråd omkring FDM og forsikring, så har FDM kun inhabilitetsproblemer med FDM forsikring, og ikke resten af forsikringerne i Tryg.

Jeg ved ikke engang om de har inhabilitet med FDM forsikring, da det stadig er Tryg der står bag - men med en FDM rabataftale

Sendt fra min KB2003 med Tapatalk

Det står lidt hen i det uvisse ... trådstarter i "totalskadet Fabia" sagen påstår jo at have optaget samtaler med FDM kundeservice, hvor de angiveligt blankt skulle have afvist at hjælpe ham, netop med den begrundelse at Tryg var modpart.

Direkte adspurgt på deres facebook side, svarer FDM (selvfølgelig) at det ikke har noget på sig.

AAMS skrev: ↑

27. mar 2021, 06:35

Lau16 skrev: ↑

27. mar 2021, 03:42

Har I hørt værkstedet om, hvor de har fået go til at udbedre skaden?

Værkstedet siger, at taksatoren har godkendt reparationen i hans rapport. Derfor sætter de igang. Vi har set den godkendte rapport.

Forsikringen siger at det er helt normalt, og at de ikke har begået en fejl. Som jeg har skrevet, føler de sig uretmæssigt anklaget, og mener fejlen ligger ved min far.

Hvad vil jeg frem til?
At forsikringen siger “mærkeligt vi har godkendt skaden, det burde ikke være muligt, når vi 4 dage tidligere har afvist den. Ærgerligt at værkstedet så gik i gang, og vi ikke fik informeret din far. Vi beklager”.

I stedet fik jeg “er du utilfreds, er du velkommen til at klage”.

Er det så ikke bare at afvise betaling, så kan de jo opkræve forsikringen. Hvis de ikke kan bevise at de har fået go fra din far..