Kunne DU finde på at købe en Elbil 2-021

[VWAU]

44% længere rækkevidde. Hvad mon det betyder for brugtpriserne for en "fat"?

[Monze1980]

Har også seriøst overvejet en MG.

Sendt fra min NE2213 med Tapatalk

[Realtor]

44% længere rækkevidde. Hvad mon det betyder for brugtpriserne for en "fat"?

Jeg tror brugtpriser kommer meget til at afhænge af hvad de nye kommer til at koste. De sammenligner faceliftet med BMW Ix og Mercedes EQS som henholdsvis starter på 750 og 1300.

Men jeg er godtnok overrasket over man visuelt ikke har lavet en større upgrade. Det er jo kun front-og bagkofanger der er skiftet der.

[superbeszzz]

Det er en røvsyg upgrade. Har du set ladekurven? den er nærmest identisk med den nuværende og det er altså en bil fra 2018. Der er vidst ingen grund til "uha, udviklingen på elbiler er fuldstændigt vild etc."

[DanielB12]

haha seriøst, så en video-thumbnail på YouTube hvor teksten ikke gav mening - "New Q8 Etron revealed" - da billedet jo bare var en alm. e-tron.. Fik ikke set den, men det er da også ligegyldigt nu..
Det er jo næsten ikke engang et face-lift, men bare lidt botox i dobbelthagerne..

[mobworld]

Det er en røvsyg upgrade. Har du set ladekurven? den er nærmest identisk med den nuværende og det er altså en bil fra 2018. Der er vidst ingen grund til "uha, udviklingen på elbiler er fuldstændigt vild etc."

"Fat" E-Tron charges like a boss !

Hvis forholdende er til det, så holder den jo ca. 150kW mellem 0-80%, hvilket stadig er akseptabelt , selv med 2022 briller

[BrianDS]

Længere rækkevidde og et løft af for og bag - jeg synes stadig det holder med Q8 e-tron

[superbeszzz]

Det er en røvsyg upgrade. Har du set ladekurven? den er nærmest identisk med den nuværende og det er altså en bil fra 2018. Der er vidst ingen grund til "uha, udviklingen på elbiler er fuldstændigt vild etc."

"Fat" E-Tron charges like a boss !

Hvis forholdende er til det, så holder den jo ca. 150kW mellem 0-80%, hvilket stadig er akseptabelt , selv med 2022 briller

Ja, det er rigtigt fint i markedet, men viser samtidig, at der ikke er meget udvikling på området. I øvrigt også underligt, at man ikke benytter laderen fra e-tron GT?

Jeg har selv en Taycan CT og havde tidligere en e-Tron 55. Der er betydelig forskel i ladehastighed til Porschens fordel og det vil der så være de næste 4-5 år (forventet levetid på denne Q8 model), selvom teknikken i Taycan er fra 2019. Det finder jeg ærligt talt skuffende og uambitiøst for en topmodel hos Audi.

[mobworld]

Jeg har selv en Taycan CT og havde tidligere en e-Tron 55. Der er betydelig forskel i ladehastighed til Porsccens fordel og det vil der så være de næste 4-5 år (forventet levetid på denne Q8 model), selvom teknikken i Taycan er fra 2019. Det finder jeg ærligt talt skuffende og uambitiøst for en topmodel hos Audi.

Enig, det er lidt uambitiøst, men faceliftet adresserer de væsentligste kritik punkter på nuværende model.

Mener at have læst at den faceliftede E-Tron, kun er en midlertidig erstatning. Der skal komme en ny teknologi platform (samarb. m Porsche), som skal blive til 'grund platform' for Audi's (og Porsche's)high-end el biler.

[superbeszzz]

Jeg har selv en Taycan CT og havde tidligere en e-Tron 55. Der er betydelig forskel i ladehastighed til Porsccens fordel og det vil der så være de næste 4-5 år (forventet levetid på denne Q8 model), selvom teknikken i Taycan er fra 2019. Det finder jeg ærligt talt skuffende og uambitiøst for en topmodel hos Audi.

Enig, det er lidt uambitiøst, men faceliftet adresserer de væsentligste kritik punkter på nuværende model.

Mener at have læst at den faceliftede E-Tron, kun er en midlertidig erstatning. Der skal komme en ny teknologi platform (samarb. m Porsche), som skal blive til 'grund platform' for Audi's (og Porsche's)high-end el biler.

Der kommer en Q5 og en Macan elbil i 2024-ish. De er formentlig ikke high-end, men måske vil de alligevel være platform for ny teknologi?

At kalde Q8 e-Tron for en midlertidig erstatning må være en katastrofal melding for den kommercielle afdeling, i fald det er sandt. I det ligger der jo "Undskyld, vores bil er faktisk ikke helt det vi håbede. Der kommer heldigvis en ny og meget bedre snart. I mellemtiden kan du lægge 1 mio. for denne og forvente et stort værditab, når den nye (rigtige) kommer lige om lidt".

Det er sgu et svært salg.

[BrianDS]

Jeg har selv en Taycan CT og havde tidligere en e-Tron 55. Der er betydelig forskel i ladehastighed til Porsccens fordel og det vil der så være de næste 4-5 år (forventet levetid på denne Q8 model), selvom teknikken i Taycan er fra 2019. Det finder jeg ærligt talt skuffende og uambitiøst for en topmodel hos Audi.

Enig, det er lidt uambitiøst, men faceliftet adresserer de væsentligste kritik punkter på nuværende model.

Mener at have læst at den faceliftede E-Tron, kun er en midlertidig erstatning. Der skal komme en ny teknologi platform (samarb. m Porsche), som skal blive til 'grund platform' for Audi's (og Porsche's)high-end el biler.

Der kommer en Q5 og en Macan elbil i 2024-ish. De er formentlig ikke high-end, men måske vil de alligevel være platform for ny teknologi?

At kalde Q8 e-Tron for en midlertidig erstatning må være en katastrofal melding for den kommercielle afdeling, i fald det er sandt. I det ligger der jo "Undskyld, vores bil er faktisk ikke helt det vi håbede. Der kommer heldigvis en ny og meget bedre snart. I mellemtiden kan du lægge 1 mio. for denne og forvente et stort værditab, når den nye (rigtige) kommer lige om lidt".

Det er sgu et svært salg.

Er det ikke generelt sådan bilproducenter gør?

De løfter en tidligere model, så den stadig er nogenlunde frisk i udseende og ikke helt bag efter konkurrenterne, indtil de er klar med den næste model?
Jeg ved ikke om værditabet vil være stort, det kommer jo også an på hvor meget den næste nye model løfter, og om prisen stiger. Jeg kan ikke se det meget anderledes end andre facelifts.

Ser jeg på min tidligere bil (Touran), så har de kun løftet marginalt med nogle små detaljer, et andet rat, digitalt display, og en ny skærm på radioen, altså i løbet af 7 år, og den forrige model levede fra 2003-2015 med to facelifts (2007 og 2011)

[donfetaful]

Jeg skal have en MG4

Kunne godt lyde som et fornuftigt valg hvis man lytter til Henrik...

https://youtu.be/e8Qb6ZqU7ag

Så kommer nationalgarden lige ind fra højre og gentager: Det er en kineser! Puu-ha!

[AU-R8]

Det er en røvsyg upgrade. Har du set ladekurven? den er nærmest identisk med den nuværende og det er altså en bil fra 2018. Der er vidst ingen grund til "uha, udviklingen på elbiler er fuldstændigt vild etc."

"Fat" E-Tron charges like a boss !

Hvis forholdende er til det, så holder den jo ca. 150kW mellem 0-80%, hvilket stadig er akseptabelt , selv med 2022 briller

Har haft E Tron
Der er altså ikke noget galt med ladekurven, da det typisk er 146 kw op til 80%. De fleste andre elbiler dykker kraftigt når de bliver varme. Det vil så tage længere tid at fylde de 106 kw op.
Hvis den realistisk kører 44% mere end den nuværende er der mulighed for 500 km om sommeren, så hvis prisen er den samme er det et ok bud på en elbil.

[superbeszzz]

Jeg tror du misforstår mig mht ladekurve. Den er god nu, men er allerede overhalet af Hyundai og Kia i de biler de lancerede for 2 år siden. Der er ikke meget “Vorsprung durch Technic” over det. Jeg er skuffet over det. Jeg havde som Minimum forventet samme ladeeffekt som i e-tron GT.

Af nedenstående ses fx. At Kia EV6 i rummet mellem 10%-80% lader med et snit på 206 kw mens e-Tron nøjes med 146 kw. Den nye bliver angiveligt bedre, men det ser marginalt ud.

[ANAJ]

Rækkevidde var primære årsag til at vi fravalgte e-tron. Jeg synes satme faceliftet er lækkert. Elsker alt ved den bil, og nu med en rækkevidde som vil dække mit daglige pendling uden at skulle lade på kontoret.
At den ikke lader hurtigere er ligegyldigt for mig. Om det tager 20 eller 35 min at lade til 80% er fuldstændigt ligegyldigt for mig.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

[HansH]

Om det tager 20 eller 35 min at lade til 80% er fuldstændigt ligegyldigt for mig.

Helt enig - samme gælder her.

Men det beror selvf helt og holdent på use case.
Kører kun sjældent så langt væk at udeladning er nødvendig, og derfor er DC-ladekurve ligegyldig for mit vedkommende.
Enyaq'en har i skrivende stund kørt 9.600km og der har endnu ikke været et CCS stik i den
Men det er jo individuelt, og for dem der må lade meget på farten, kan jeg godt forstå at ladetiden kan gøre en forskel.

Rent bortset fra det, så er det jo også bare bedre for batteriets langtidsholdbarhed, jo mere man kan AC-lade.
Det er min forståelse at DC-ladning "slider" mere på batteriet.

[Korreborg]

Vil ikke sige at ladekurven er ligegyldig for mig, men hurtiglader så lidt at det heller ikke er en 100% dealbreaker for mig. Da jeg startede med at kigge faldt valget jo på EV6, og 800v systemet var en af de primære grunde. Men endte med at følge mavefornemmelsen om Polestar 2, og var MEGET betænkelig ved det.

MEN det er gjort til skamme Det er ingen problem, var f.eks. en tur i Fleggaard for et par uger siden. Havde glemt at sætte den til at lade til 100%, så nåede kun at lade til 96-97% inden vi kørte.
Resten af turen kan jeg ikke lige huske procenter på, men kørte til Fleggard, og tilbage til Rødekro. Ladede ved Tesla i den tid det tog at spise en menu på McD, og kørte så hjem. Mener den kom over 60% og kom hjem med over 20% strøm. = Den lader fint hurtigt, også til en bil med elendig effektivitet.

Kørte Viborg - Fredericia - Karup - Viborg i går 254km. Kom hjem med 10% strøm
Godt nok 3 starter, hvor Fredericia og Karup var uden forvarmning, hvilket har taget lidt strøm, og kørte også til, da jeg skulle nå et møde i Karup Men alligevel. Prangende er det sgu ikke

[EsbenJ]

Jeg er heller ikke imponeret over effektiviteten i Polestar, men har også kun prøvet Hyundai Kona inden. I praksis kører de mok ca lige langt på en opladning. Heldigvis lader Polestar meget hurtigere end Konaen, så jeg kan hurtigt komme videre. Fx i går havde jeg 15 min i overskud - så ladede jeg 13 kWh på 9 minutter - det er netop de kWh der gør at jeg kan komme hurtigere hjem i aften - det ville ikke have battet en disse i Konaen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Korreborg]

Kørte Viborg - Fredericia - Karup - Viborg i går 254km. Kom hjem med 10% strøm

De tal kan jeg genkende.
Kørte næsten det samme (258km) i går på 2 koldstarter og 80% motorvej med 120km/t.
Til dette brugte jeg 82% af Enyaq'ens 77kWh, dvs ca 63kWh .... eller hvad der svarer til 24,4kWh/100km.
Havde ladet den op til 85% så jeg nåede hjem med skindet på næsen og 3% til overs..

"Effektiviteten" med de 24,4 er betydeligt ringere end jeg hidtil har været vant til, hvor den på samme tur har ligget på lige omkring 20kWh/100km. Nogle gange lidt over, nogle gange lidt under .. afhængigt af vind og vejr.

Men dels var det rigtigt møgvejr her i Sønderjylland i går. En solid vind og massivt regnvejr hele vejen hjem.
Og dels var der kommet vinterhjul på i weekenden, og jeg mistænker også at de har højere rullemodstand end sommergummiet.
Til gengæld var det 13-14 gr. udenfor, så det kan man jo ikke ligefrem klage over.

De 24,4 svarer til ca 320 km på fuld tank. Og så kan det jo sagtens blive koldere....... hvilket også vil spise lidt..

[BrianDS]

Om det tager 20 eller 35 min at lade til 80% er fuldstændigt ligegyldigt for mig.

Helt enig - samme gælder her.

Men det beror selvf helt og holdent på use case.
Kører kun sjældent så langt væk at udeladning er nødvendig, og derfor er DC-ladekurve ligegyldig for mit vedkommende.
Enyaq'en har i skrivende stund kørt 9.600km og der har endnu ikke været et CCS stik i den
Men det er jo individuelt, og for dem der må lade meget på farten, kan jeg godt forstå at ladetiden kan gøre en forskel.

Rent bortset fra det, så er det jo også bare bedre for batteriets langtidsholdbarhed, jo mere man kan AC-lade.
Det er min forståelse at DC-ladning "slider" mere på batteriet.

Mon ikke det er DC opladning ved høj effekt der slider? Onboard charger konverterer jo også AC til DC

[BrianDS]

Mon ikke det er DC opladning ved høj effekt der slider? Onboard charger konverterer jo også AC til DC

Det lyder rigtigt i mine ører

Dvs ikke et enten/eller anliggende, men mere som i "jo højere DC effekt, jo hårdere for batteriet".

[HenrikH]

44% længere rækkevidde. Hvad mon det betyder for brugtpriserne for en "fat"?

Jeg tror brugtpriser kommer meget til at afhænge af hvad de nye kommer til at koste. De sammenligner faceliftet med BMW Ix og Mercedes EQS som henholdsvis starter på 750 og 1300.

Men jeg er godtnok overrasket over man visuelt ikke har lavet en større upgrade. Det er jo kun front-og bagkofanger der er skiftet der.

Priserne i Sverige ligger på niveau med den gamle 50 og lidt højere for 55 udgaven.

https://www.inputmag.dk/nu-faar-audi-e- ... ekkevidde/

Så tænker brugtpriserne får et pænt hug ned

[ANAJ]

Kørte Viborg - Fredericia - Karup - Viborg i går 254km. Kom hjem med 10% strøm

De tal kan jeg genkende.
Kørte næsten det samme (258km) i går på 2 koldstarter og 80% motorvej med 120km/t.
Til dette brugte jeg 82% af Enyaq'ens 77kWh, dvs ca 63kWh .... eller hvad der svarer til 24,4kWh/100km.
Havde ladet den op til 85% så jeg nåede hjem med skindet på næsen og 3% til overs..

"Effektiviteten" med de 24,4 er betydeligt ringere end jeg hidtil har været vant til, hvor den på samme tur har ligget på lige omkring 20kWh/100km. Nogle gange lidt over, nogle gange lidt under .. afhængigt af vind og vejr.

Men dels var det rigtigt møgvejr her i Sønderjylland i går. En solid vind og massivt regnvejr hele vejen hjem.
Og dels var der kommet vinterhjul på i weekenden, og jeg mistænker også at de har højere rullemodstand end sommergummiet.
Til gengæld var det 13-14 gr. udenfor, så det kan man jo ikke ligefrem klage over.

De 24,4 svarer til ca 320 km på fuld tank. Og så kan det jo sagtens blive koldere....... hvilket også vil spise lidt..

Det er virkelig interessant Hans.
Jeg kørte igår Fredericia-Skejby og retur, hvoraf de 20 km er landevej til Vejle og så motorvej til Skejby. Ialt ca 100 km hver vej.
Jeg kørte hjemmefra kl 5.45 og havde fin plads på motorvejen, så jeg lå på 130-140.
Hjemad kl 15, var der naturligvis trafikeret så der har gennemsnitsfarten på motorvejen nok været 100-110.

I alt 209 km, og mit forbrug var 36 kWh eller 17,4 kWh/100 km.

Det kunne være MEGET interessant at tage på udflugt en dag i begge biler med blandet motorvej/landevej og se om forskellen i forbrug er så markant anderledes som vores to køreture umiddelbart giver udtryk for.
Det er jo ikke sammenligneligt når det ikke er samme køretur, men dog stadig interessant at kigge på tallene.



Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

[HansH]

.. Anders kører 17,4kWh/100km i sin TMY

Hmm... det er godt nok noget af en forskel!

Det tal jeg kommer frem til - 24,4 - beregner jeg ved simpelt hen at se hvad der er suttet af batteriet i procent, og så dele ud på km.
Bilens kørecomputer sagde imidlertid lavere tal .. hh.vis 21,4 for turen ud, og 22 for turen hjem.
Jeg har kort vendt dette med @BrianDS tidligere, og min teori er, at de tal der står på skærmen kun er den energi der går til at drive bilen fremad. Dvs ikke kabineopvarmning.
Det er kun en teori. Men ellers kan jeg ikke forklare hvorfor der er den forskel mellem hvad bilens kørecomputer siger, og så det faktiske forbrug målt på batteriet.

Så... sagt på en anden måde, så er mit tal "målt på standeren", som man ville sige i gamle dage med en fossilbil

Nu kunne jeg se i dit indlæg, at de 17,4 er hvad bilen siger. Jeg ved ikke om du oplever samme diskrepans mellem rapporteret og faktisk målt forbrug, som jeg gør .. ?

Men stadig - der er langt fra dit tal op til mit, så hele forskellen kan umuligt forklares med beregningsmetode.
Jeg er af den opfattelse af Tesla er lidt foran på energieffektivitet. Men troede ikke det var så meget vi talte om. En TMY er jo ikke helt så strømlinet "almindelig bilfacon"-agtig som en TM3. Den er lidt høj i det, ligesom Elsa..

[BrianDS]

.. Anders kører 17,4kWh/100km i sin TMY

Hmm... det er godt nok noget af en forskel!

Det tal jeg kommer frem til - 24,4 - beregner jeg ved simpelt hen at se hvad der er suttet af batteriet i procent, og så dele ud på km.
Bilens kørecomputer sagde imidlertid lavere tal .. hh.vis 21,4 for turen ud, og 22 for turen hjem.
Jeg har kort vendt dette med @BrianDS tidligere, og min teori er, at de tal der står på skærmen kun er den energi der går til at drive bilen fremad. Dvs ikke kabineopvarmning.
Det er kun en teori. Men ellers kan jeg ikke forklare hvorfor der er den forskel mellem hvad bilens kørecomputer siger, og så det faktiske forbrug målt på batteriet.

Så... sagt på en anden måde, så er mit tal "målt på standeren", som man ville sige i gamle dage med en fossilbil

Nu kunne jeg se i dit indlæg, at de 17,4 er hvad bilen siger. Jeg ved ikke om du oplever samme diskrepans mellem rapporteret og faktisk målt forbrug, som jeg gør .. ?

Men stadig - der er langt fra dit tal op til mit, så hele forskellen kan umuligt forklares med beregningsmetode.
Jeg er af den opfattelse af Tesla er lidt foran på energieffektivitet. Men troede ikke det var så meget vi talte om. En TMY er jo ikke helt så strømlinet "almindelig bilfacon"-agtig som en TM3. Den er lidt høj i det, ligesom Elsa..

Jeg tror i begge skal køre samme tur, start med 100% opladet batteri, og lad så efter turen til 100% på den samme type lader umiddelbart efter.
Men umiddelbart er der også forskel på køreturene, den mere stille tur hjem kan godt kompensere forholdsvis meget for den hurtigere tur ud - samt vindforhold har også betydning, jeg bruger fx næsten altid mere strøm på at køre hjem, end jeg bruger på at køre på arbejde.

Bilerne lyver, det har de altid gjort, men jeg får efterhånden en opfattelse af at det virker lidt mere udbredt ved elbiler, samt at de regner på forskellige måder.

Jeg har kørt 231 km i min ENYAQ de sidste par dage, den siger jeg har brugt 16,2 kWh/100 km, så teoretisk set skulle jeg lade 37,4 kWh i nat, jeg gætter på laderen vil synes den har forbrugt noget mere - så må vi se om jeg kan få data nok ud af min Pow-K+ til at jeg også kan spørge elmåleren om den er enig Mit gæt er at laderen vil sige over 40 kWh

[BrianDS]

...

Jeg har kørt 231 km i min ENYAQ de sidste par dage, den siger jeg har brugt 16,2 kWh/100 km, så teoretisk set skulle jeg lade 37,4 kWh i nat, jeg gætter på laderen vil synes den har forbrugt noget mere - så må vi se om jeg kan få data nok ud af min Pow-K+ til at jeg også kan spørge elmåleren om den er enig Mit gæt er at laderen vil sige over 40 kWh

@HansH Så har jeg resultatet

I nat har min Wallbox været tilsluttet 18:50-07:04, den har ladet i 3 timer 48 minutter og 57 sekunder, og påstår den har ladet 45,151 kWh, den var programmeret til at starte kl. 01:00

Fra kl. 01:00 har mit forbrug ligget på
01-02: 11,4 kWh
02-03: 11,5 kWh
03-04: 11,5 kWh
04-05: 9,4 kWh

Forbruget rundt om har været 0,4 kWh, så fratrukket det, så må det være 42,2 kWh der er forbrugt til laderen, laderen fortæller altså at den forbruger omkring 3kWh eller 7% mere end den i virkeligheden gør = det er trods alt positivt for mit forbrug

Jeg gad nok vide om man kan få Wallbox til at korrigere det?

Men der er stadig et stykke vej fra 37,4 ifølge bilen til 42,2 kWh, den var nede på 48% og dermed 52% ud af 77 kWh burde være cirka 40 kWh, så bilen ligger lidt under, og laderen lidt over = jeg kan kun stole på elmåleren, for det er det jeg betaler for, og hverken bil, procent eller lader er helt pålidelige kilder (men din udregning med procent må være tættest på, især hvis man regner med 80 eller 82 kWh som vel er den reelle kapacitet?)

Spændingen på faserne har ligget omkring 236V i nat, og sjovt nok har jeg størst forbrug generelt på fase 2
Det er sjovt med lidt grej, og min Pow-K+ skal jeg nok få noget sjov ud af Nu skal jeg bare have automatiseret så den selv trigger ved opladning og lægger data op, så jeg kan regne prisen automatisk

[BrianDS]

.. Brian fortæller om opladnings- og forbrugsdata..

God dataindsamling!

I forhold til den SoC% der vises i bilen, så er det min forståelse at den går på batteriets nettokapacitet. Altså - de 77kWh.
Så det er hvad jeg regner med.

Din SoC var nede på 48% - dvs du har forbrugt 52% ==> 77 * 0,52 ==> 40kWh.
Fordelt ud på 231km giver det et faktisk forbrug på 40 / 2,31 ==> 17,3kWh/100km.
Bilen siger imidlertid 16,2kWh/100km.

Så muligvis er forbrugsmåleren i bilen for optimistisk ... ligesom den vel altid har været i vores gamle fossilbiler Det var først når man lige fik den "skudt ind" med VCDS på forbrugskorrektionen, at den blev pålidelig.
Eller også kan forskellen mellem de faktiske 17,3 og bilens rapporterede 16,2 forklares med, at der er et forbrug på nogle ting som bilen ikke regner med. Og det er her jeg gætter på at den kun rapporterer den strøm der løber igennem elmotoren, altså dét der driver bilen fremad.
Men selvf... umuligt at sige noget definitivt, andet end hvis man fik fat i hardcore nørderne inde bag VW's tykke mure....... Vi kan kun gisne.

I forhold til tabet i bilens AC/DC konverter;
Laderens forbrug har iflg dine beregninger været 42,2kWh og bilens batteri har modtaget 40.
Det giver et tab på 5,2% hvilket jeg synes lyder OK i tråd med hvad jeg målte (4,4%).

Hvad er en Pow-K+ og hvad kan den ?

[BrianDS]

.. Brian fortæller om opladnings- og forbrugsdata..

God dataindsamling!

I forhold til den SoC% der vises i bilen, så er det min forståelse at den går på batteriets nettokapacitet. Altså - de 77kWh.
Så det er hvad jeg regner med.

Din SoC var nede på 48% - dvs du har forbrugt 52% ==> 77 * 0,52 ==> 40kWh.
Fordelt ud på 231km giver det et faktisk forbrug på 40 / 2,31 ==> 17,3kWh/100km.
Bilen siger imidlertid 16,2kWh/100km.

Så muligvis er forbrugsmåleren i bilen for optimistisk ... ligesom den vel altid har været i vores gamle fossilbiler Det var først når man lige fik den "skudt ind" med VCDS på forbrugskorrektionen, at den blev pålidelig.
Eller også kan forskellen mellem de faktiske 17,3 og bilens rapporterede 16,2 forklares med, at der er et forbrug på nogle ting som bilen ikke regner med. Og det er her jeg gætter på at den kun rapporterer den strøm der løber igennem elmotoren, altså dét der driver bilen fremad.
Men selvf... umuligt at sige noget definitivt, andet end hvis man fik fat i hardcore nørderne inde bag VW's tykke mure....... Vi kan kun gisne.

I forhold til tabet i bilens AC/DC konverter;
Laderens forbrug har iflg dine beregninger været 42,2kWh og bilens batteri har modtaget 40.
Det giver et tab på 5,2% hvilket jeg synes lyder OK i tråd med hvad jeg målte (4,4%).

Hvad er en Pow-K+ og hvad kan den ?

Jeg tror du har ret, det er de 77 kWh vi skal regne med, og jeg tror også forbruget bare er optimistisk ligesom fossilbilerne, hvis ikke den "logger" forbrug der ikke går igennem motoren, så er det noget af en elastik, men den skriver fx også når man holder stille at den bruger x,y kWh/h, så jeg vil forvente det bare er unøjagtighed.

Tabet i laderen lyder sandsynligt, og som altid må det være den strøm man lader der giver det endelige forbrug

Pow-K+ kender KMDTHY også, det er et HAN modul som kan logge data for hver 10 sekunder direkte i elmåleren
https://amsleser.no/hjem/1-pow-k-kamstrup.html

[superbeszzz]

Hvad med en "Hvad har hobby-ingeniøren lavet i dag?" tråd . Ovenstående er helt sikkert stærkt og tilpas nørdet til at sortere de uindviede, som mig, fra. Jeg elsker det!

[DanielB12]

Jeg veksler dagligt mellem vores i3’er og så en Avensis med manuelt gear inkl en halv/hel-død kobling, og turen i i3’eren igennem København K i dag, med like en milliard lyskryds fik mig til at tænke på, at det da er på tide at fjerne det gule lys inden der bliver grønt.
Forstået; at i en ældre bil med manuelt gear der bruges de ~5-6 sek på at koble ind, få gang i motoren og alt det praktiske.. selv i en bil med automatgear er der jo en forsinkelse.. i en elbil trykker man bare ned og er instant videre..

Tænk over det